Дело №2-3876/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002235-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» о взыскании ущерба,
установил:
административное нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Евромодуль»
Ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате падения 13.12.2022 с крыши здания снега и льда, ФИО3 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Евромодуль» возмещение ущерба в размере 93457 руб., возмещение затрат по оплате экспертизы – 4500 руб., юридических услуг – 16800 руб., госпошлины -3004 руб.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, как лицо припарковавшее автомобиль рядом со зданием.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 размер исковых требований в части возмещений ущерба уменьшил до 71327 руб., в остальном заявленные требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Евромодуль» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать со ссылкой на грубую неосторожность истца. Также суду пояснила, что уборка с крыши снега и льда ими производилась с установкой предупреждающих табличек и ограждающих лент.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 суду пояснила, что работает в соседнем здании, автомобиль действительно припарковала рядом с объектом недвижимости ответчика, ограждающих лен не было, они появились на следующий день.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 13.12.2022 в результате падения снежной массы с крыши дома № 43 А по ул. Козленская г. Вологды был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент падения является ООО «Евромодуль».
01.10.2022 ООО «Евромодуль» и ООО «АльпСтрой» заключили договор оказания услуг № 1, предметом которого являлось оказание услуг по очистке кровли от снега, сосулек и наледи по нескольким объектам, в том числе и по отдельному зданию – <адрес>
Согласно акту выполненных работ № 1 от 27.12.2022 работы по очистке кровли проводились 11.12.2022 и 20.12.2022.
По факту повреждения транспортного средства ОП №1 УМВД России по г. Вологде проведена проверка. Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022 зафиксированы причиненные повреждения, а именно: на автомобиле имеются видимые повреждения в виде вмятины во всю ширину автомобиля, размер около 1х1 м., иные повреждения не выявлены.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Евромодуль» определением суда от 24.04.2023 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта от №.1 и №.2 от 11.07.2022, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения на панели крыши и обивке панели крыши автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, могли образоваться 13.12.2022 в результате падения снежно – ледяной массы на автомобиль с крыши дома по адресу: <адрес> у которого припаркован автомобиль. Повреждения на лобовом стекле автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться 13.12.2022 в результате падения снежно – ледяной массы. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которыми они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос в категорической форме о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно – разработанных методик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 71327 руб.
Анализируя обстоятельства произошедшего события, оценив пояснения сторон в совокупности с доказательствами по делу, исследовав представленный в материалы дела фотоматериал, суд полагает, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения при заявленных обстоятельствах, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.
При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения эксперта № от 11.07.2022, так как полагает их верными, указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При таких обстоятельствах с ООО «Евромодуль» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71327 руб.
Оснований для установления в действиях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, припарковавшей автомобиль вблизи здания, грубой неосторожности ( о применении которой заявлено представителем ответчика) суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Между тем суду не указано, в силу каких причин, ФИО1 могла и должна была предвидеть опасность на территории, допускающей паковку автомобиля, а также причин, по которым она не вправе был рассчитывать на безопасность содержания здания и не должна была приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам здания. При этом доводы представителя ответчика о наличии вокруг здания сигнальной ограждающей ленты противоречат протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2022 с приложением фотоматериалов. Наличие на здании информационной табличке о возможном сходе снега с крыши не свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в данном случае, по мнению суда, имеет место простая неосмотрительность, которая не может влечь правовых оснований для снижения размера вреда по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022.
Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судом установлено, что в целях определения цены иска и как следствие проведение расчета государственной пошлины, ФИО3 заключил договор № от 16.12.2022 с ИП ФИО2, оплатив его услуги в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией №, кроме того истцом внесена государственная пошлина в размере 3004 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате досудебной оценки в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3004 руб.
Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно квитанции № серия АО от 10.04.2023 составили 16800 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 16800 рублей. Оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.
Кроме того при назначении по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, ООО «Евромодуль» несмотря на возложение обязанности судом не внесена её оплата на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, в связи с чем при разрешении спора по существу полагает необходимым на основании положений части 98,103 ГПК РФ взыскать с ООО «Евромодуль» в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 13200 руб., согласно заявлению от 11.07.2023.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 71327 руб., возмещение расходов по оценке в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины - 3004 руб., юридических услуг – 16800 руб.
Взыскать с ООО «Евромодуль» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.