Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Лазо-Комплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора Лазовского района Приморского края ФИО4,

соистец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Лазо-Комплекс» в судебное заседание не явились,

Установил:

Прокурор Лазовского района Приморского края ФИО3 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Лазо-Комплекс» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, по результатам которой в деятельности ООО «Лазо-Комплекс» выявлены нарушения закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписано соглашение между профсоюзами, работодателями и <адрес> о минимальной заработной плате в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1 указанного соглашения минимальная заработная плата для работников, работающих на территории <адрес>, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом от 19.06.2000 № № «О минимальном размере оплаты труда».

Статьёй 1 указанного Закона установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № рубля в месяц. Это базовое значение, к которому добавляются районный коэффициент и процентные надбавки.

Проведённой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазо-Комплекс» и ФИО1 заключён трудовой договор № на неопределённый срок. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 принят на работу в должности электрика.

В соответствии с п. № договора ФИО1 установлен оклад в размере №., а также районный коэффициент в размере №. и дальневосточная надбавка – № руб.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы», установлены сроки выплаты заработной платы – 10 и 25 число каждого месяца.

Проведённой проверкой установлено, что ФИО1 недополучил заработную плату в размере: <данные изъяты>

В августе выплачено №., в сентябре выплачено № в ноябре выплачено № декабре выплачено №., в январе выплачено № руб., в феврале выплачено № руб.

В связи с вышеизложенным ФИО1 недополучил заработную плату в размере №

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объём и характер причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие нарушения ООО «Лазо-Комплекс» требований трудового законодательства, прокурор полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

На основании изложенного, с учётом изменения предмета исковых требований, прокурор <адрес> ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Лазо-Комплекс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату <данные изъяты>

В судебное заседание соистец ФИО1 и представитель ООО «Лазо-Комплекс» не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, уточнив, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена. Размер компенсации морального вреда определён исходя из содержания объяснений ФИО1, который в течение нескольких месяцев находился без средств к существованию.

Изучив доводы искового заявления, заслушав старшего помощника прокурора и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику своевременно и в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Лазо-Комплекс» в лице его директора ФИО5 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанную организацию на должность электрика.

Из условий данного трудового договора следует, что сумма заработной платы ФИО1 составляет: должностной оклад – <данные изъяты>

Согласно приказу директора МУП «Лазо-Комплекс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, сроки выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа каждого месяца в месте выполнения работы. При совпадении дня заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Постановлением главы Лазовского муниципального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Лазо-Комплекс» преобразовано путём приватизации в ООО «Лазо-Комплекс», с передачей прав и обязанностей (л.д. №).

Согласно приказу (распоряжению) директора ООО «Лазо-Комплекс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Между тем, судом установлено, что предусмотренная ч. 1 ст. 140 ТК РФ обязанность по выплате ФИО1 всех причитающихся ему сумм в день увольнения ООО «Лазо-Комплекс» не исполнена.

Так, согласно справке за подписью бухгалтера ООО «Лазо-Комплекс», задолженность по заработной плате, с учётом произведённых работодателем начислений за период <данные изъяты>

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование прокурора о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить и взыскать с ООО «Лазо-Комплекс» в пользу ФИО1 указанную задолженность за период с <данные изъяты>

Требование прокурора о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ, которыми на работодателя возложена обязанность по возмещению морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с взысканием вышеуказанной компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлены размеры подлежащей уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации содержит размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

В подпункте 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ указано, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учётом вышеизложенного, с ООО «Лазо-Комплекс», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального округа <адрес> государственная пошлина, с учётом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО3, действующего в интересах ФИО1 № к обществу с ограниченной ответственностью «Лазо-Комплекс» (ИНН № о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазо-Комплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лазо-Комплекс» в доход бюджета Лазовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников