Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-6628/2023(№ 2-43/2023)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД: 42RS0031-01-2022-000755-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Д,С.

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г.

по иску ФИО1 Д,С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал наступление страхового случая и отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО. В одностороннем порядке страховщик произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом не указал и не разъяснил по каким основаниям ему было отказано в восстановительном ремонте на СТО, не представил отказа от СТО об отказе в производстве восстановительного ремонта транспортного средства и по каким причинам, не представил согласование об отсутствии возможностей ремонта транспортного средства на СТО. Им была направлена претензия страховщику о несогласии с отказом в производстве ремонта транспортного средства истца и производстве доплаты страхового возмещения. Ему была представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей с учётом износа, соответственно недоплата составила <данные изъяты> руб. Действия страховщика, который в одностороннем порядке, без его согласия, заменил натуральное возмещение на страховую выплату в денежном эквиваленте с учётом износа противоречит действующему законодательству и судебной практике, полагает, что при разрешении страхового случая страховщик злоупотребил правом и поставил его в экономически невыгодную ситуацию в части возмещения ущерба, так как произведенная выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, с которым он не согласен. Полагает, что со страховщика возможно взыскание неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 Д,С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что соглашения между сторонами в части отказа от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. При обращении к страховщику сотрудник страховой компании в обязательном порядке потребовал предоставить банковские реквизиты, указывая на то, что в противном случае пакет документов будет неполным. Полагает, что оснований для замены ремонта на произведенную страховую выплату у ответчика отсутствовали.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Выбранная форма возмещения - страховая выплата в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт. После чего экспертом ООО <данные изъяты>» по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение №+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., округленно – <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., округленно – <данные изъяты> руб.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Претензии истца о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного без учета износа <данные изъяты> руб. и произведенным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, п. 15., п. 16.1, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО1 самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствует проставление им соответствующих отметок в заявлении о выплате страхового возмещения и предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о правомерности в такой ситуации замены страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, возместив вред в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту "ж" которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Проанализировав заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 4.2 заявления ФИО1 был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проставляя отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию АО АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1., где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано. Следовательно, довод в жалобе на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно расценил ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца, как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в надлежащем размере и в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, однако это не может повлечь отмену или изменение решения суда состоявшихся судебных постановлений. Определяющим при разрешении спора является то обстоятельство, что изначально истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в этом случае страховая выплата осуществляется с учетом износа зап. частей. Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленные сроки ответчик выполнил.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Д,С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.