БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2023-000465-60 33-3934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя Гапеевцевой М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 заключили 28.11.2022 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истица свои обязательства по договору исполнила, передав недвижимое имущество покупателю, ответчик от исполнения принятых обязательств уклоняется, оплату денежных средств по договору не произвел.
ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Бабенкова С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик являлся сожителем истицы, в силу чего взаимоотношения были доверительные. Поскольку ФИО1 были нужны деньги на лечение, она решила продать ответчику свой дом и землю, поскольку полагала, что у него имеются деньги. Был составлен спорный договор, истица передала дом и земельный участок ответчику, но последний денежные средства за недвижимое имущество не уплатил. Уточнили, что накануне совершения сделки в доме по адресу: <адрес> никто не проживал, истица покинула своё жилище добровольно, переехав жить к сожителю. Обратили внимание на преклонный возраст заявителя и отсутствие у неё в собственности иных жилых объектов. В качестве единственного правового основания к расторжению спорной сделки привели ее безденежность.
Ответчик и его представитель адвокат Гапеевцева М.Б. в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме. Пояснили, что стоимость приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 100 000,00 руб. ФИО2 оплатил ФИО1 полностью наличными деньгами до подписания договора, что отразили в условиях договора. Сделка была заключена истицей добровольно, ранее она публично высказывала желание реализовать имущество. Право собственности на спорное недвижимое имущество было оформлено за ответчиком в установленном порядке. ФИО1 присутствовала при оформлении сделки, понимала смысл происходящего, собственноручно заполнила все необходимые документы, поставила подписи, что следует из реестрового дела. Полагали, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку расчет с заявителем произведен в полном объеме до подписания договора, именно такой порядок исполнения сделки был установлен сторонами добровольно.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 03.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО2 и его представитель Гапеевцева М.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).
28.11.2022 ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключили договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Условиями пункта 7 договора подтверждается передача имущества от продавца к покупателю и то, что договор имеет силу передаточного акта.
Согласно пункту 4 договора, стороны договорились о том, что общая цена сделки составляет 100 000,00 руб., которые покупатель передал продавцу до его подписания (л.д. 5).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в соответствии с требованиям части 1 статьи 556 ГК РФ осуществлено по подписанному сторонами указанному договору, что подтверждено сторонами и показаниями допрошенных свидетелей.
09.12.2022 произведена государственная регистрация права на спорные объекты недвижимости за ФИО2, что подтверждается текущими выписками из ЕГРН (л.д. 8-13, 20-21, 22-23), а также предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области по запросу суда реестровым (регистрационным) делом недвижимого имущества (л.д. 67-76).
Согласно реестровому (регистрационному) делу недвижимого имущества (л.д. 67-76), ФИО1 лично присутствовала в регистрирующем органе, подала заявление о регистрации перехода права на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подписала заявление о том, что на момент приобретения и продажи недвижимости в браке не состояла, никаких обременений имущества не имеется.
В судебном заседании истица не отрицала, что сделка была совершена в соответствие с ее волей, в здравом уме и памяти, но утверждала, что денежные средства от продажи дома и участка она от покупателя не получила до настоящего времени.
В досудебном порядке она обращалась с претензией к ответчику о передаче ей 100 000,00 руб. по договору купли-продажи недвижимости (л.д. 3), расторжении договора, которая ФИО2 оставлена без ответа.
Ответчик, в свою очередь, пояснил, что наличные денежные средства он передал истице в полном объеме лично в руки до подписания договора. Уточнил, что до заключения сделки истица проживала с ним в его доме, спорным жилым домом не пользовалась, добровольно его покинула, поскольку перешла жить к нему. Затем по своей воле ФИО1 решила продать ему недвижимость, договорившись о цене, он отдал сожительнице деньги купюрами по 5 000,00 руб. в начале ноября 2022 года, далее был составлен договор купли-продажи, переоформлено право собственности на имущество. Став собственником недвижимости, с января 2023 он сдает спорный жилой дом в возмездную аренду, следит за его состоянием и оплатой коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств того, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка не установлено и доказательств этому, не представлено.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу в соответствующей части показания опрошенных в судебном заседании свидетелей.
Условия оспариваемого договора купли-продажи однозначно свидетельствуют о купле - продаже объектов недвижимости, и передаче денежных средств покупателем продавцу до подписания договора.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 209, 450, 454, 549 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. К указанному выводу суд пришел, в том числе учитывая стоимость имущества, определенную сторонами в договоре и условие пункта 4 об оплате имущества. Также судом учтено, что сделка исполнена как в части государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю, так и передачи имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, при наличии условия в договоре, что денежные средства переданы до подписания договора.
Иных оснований для расторжения договора либо признания его недействительным истица не заявляла.
С учетом положения статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истица подтвердила факт оплаты цены отчуждаемого ею недвижимого имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.
На момент заключения сделки действительная воля истицы была направлена на отчуждение земельного участка и дома, денежные средства по сделке были ФИО1 получены в полном объеме, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
Доводам стороны истца о том, что спорный дом является единственным жильем для ФИО1, дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на состояние здоровья, чем ответчик воспользовался при оформлении сделки, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку требований о признании договора недействительным истица не заявляла и на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции и правильность принятого решения не опровергают.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 03.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 05.09.2023.
Председательствующий
Судьи