Судья Андреев В.Н. Дело № 33-12445/2023
(№ 2-53/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.
и судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 903 руб., судебных расходов в размере 17 544 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2021 года, транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Отрадненского районного суда от 21 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе ...........1 выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
В телеграмме, поступившей в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, ...........2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, указав, что явиться в судебное заседание не может.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 октября 2021 года в результате виновных действий ...........2, управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак ........, произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, были причинены механические повреждения.
Вина ...........2 подтверждается материалами административного дела, приобщенного к материалам гражданского дела, и не оспаривается сторонами.
Согласно представленных материалов дела, гражданская ответственность ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
По инициативе истца 12 ноября 2021 года ООО «Наука» было выполнено экспертное заключение ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 903 руб.
Претензия с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направленная истцом в адрес ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание характер спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.
Как следует из представленных материалов дела, в связи с тем, что представленные материалы дела малоинформативны и недостаточны для дачи заключения, а организовать осмотр поврежденного автомобиля по причине его восстановления не представилось возможным, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие возможности установить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ответчиком ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, был установлен, что следует из письменных материалов дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае ...........1 лишен права на возмещение вреда, причинённого ...........2 его транспортному средству.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание характер спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, учитывая неисполнение ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ экспертного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».
Согласно экспертному заключению № 04/23/21 от 05 мая 2023 года, выполненному ООО «Легал Сервис», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» с учетом износа составил 45 410,91руб., без учета износа – 48 723,26 руб., рыночная стоимость – 932 700 руб.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Легал Сервис». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала и акта осмотра ООО «Наука».
Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Оценив экспертное заключение ООО «Легал Сервис» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подготовленной ООО «Легал Сервис», которой установлен ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 48 723,26 руб., руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 48 723,26 руб.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., а также расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 117,99 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать их с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Легал Сервис» представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 42 940 руб.
Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Легал Сервис» денежные средства за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ...........1 в размере 8 815,58 руб., с ...........2 в размере 34 124,42 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года подлежит отмене, а иск ...........1 к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 723 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 26 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 210 (двести десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 (две тысячи сто семьнадцать) рублей 99 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ...........1 в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8 815,58 руб.
Взыскать с ...........2 в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 34 124,42 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судьи: Рыбина А.В.
Башинский Д.А.