УИД 77 RS0027-02-2025-009518-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

административного истца и его представителя фио,

представителей административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0987/2025 по административному иску Симоняна Гора Артуровича к ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку на адрес проживают его супруга и несовершеннолетние дети, является единственным кормильцем, на протяжении всего времени соблюдал миграционное законодательство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, а также указала на чрезмерность срока, запрещающего адрес Г.А., на адрес.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что решение о неразрешении въезда на адрес было вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 115, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, сведений об отмене постановления, либо о восстановление срока на подачу жалобы на постановление ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06.04.2025 и приятия жалобы к производству не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, что 17.04.2025 ГУ МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес, поскольку постановлением ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ Симоняну Гору Артуровичу, 15 марта 1991 года родления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности имеющимся в материалах дела постановлением ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела сведений об отмене постановления, либо о восстановление срока на подачу жалобы на постановление ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06.04.2025 и приятия жалобы к производству не представлено.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям обеспечения обороноспособности и безопасности государства, общественного порядка, которыми и была обусловлена при принятии решения о неразрешении ему въезда в РФ сроком до 10.04.2030, в связи с противоправным поведением административного истца, совершившего административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы представителя истца о продолжительности пребывания ФИО1 на адрес, о регистрации им брака и рождении детей на адрес, единственным кормильцем которых он является, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений и оспариваемого срока незаконными, поскольку наличие семьи и проживание на адрес не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Вопреки мнению представителя административного истца и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы представителя истца о чрезмерном сроке, запрещающем адрес Г.А., на адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом МВД РФ от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» закреплено право должностных лиц миграционной службы ГУ МВД РФ самостоятельно, учитывая конкретную ситуацию, определять тот или иной срок, в течение которого иностранному гражданину не разрешается въезд на адрес.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Симоняна Гора Артуровича к ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

Судья К.А. Розина