Дело № 11-61/2023 64MS0016-01-2023-002198-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2023 город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственное Казенное Учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения хранения транспортного средства,
установил:
истец Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») обратилось к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с указанным исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 стоимость перемещения транспортного средства в сумме 8 813 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", с 15.09.2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет истец - Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". ДД.ММ.ГГГГ истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок для оплаты истек 15.05.2020. Оплата не поступила до настоящего времени. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в г. Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Размеры и тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ДЭУ с учётом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 8 813 рублей 36 копеек в связи с истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства удовлетворены; со ФИО1, <данные изъяты> рождения в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ОГРН <***> взыскана оплата стоимости перемещения транспортного средства в размере 8 813 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указано, что в судебном заседании не исследовано постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела. По мнению ответчика, при разрешении данного спора должны были быть применены общие нормы гражданского законодательства, в частности нормы о возмещении неосновательного обогащения и/или правила хранения в силу закона. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Каких-либо действий, свидетельствующих о прерывании и/или приостановлении течения срока исковой давности ответчик не совершал и их не было. Ответчик полагает, что срок исковой давности по возмещению вышеназванных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей ответчик участия не принимал, полагает, что не был извещен надлежаще.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Истец ГКУ «АМПП» о судебном заседании извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представив письменные возражение на апелляционную жалобу ФИО1, в которых ходатайство о применении пропуска срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения, кроме того копия искового заявления была направлена в адрес ответчика до направления иска в суд, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться с иском и представить суду свою процессуальную позицию. Представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет истец - Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 истцом перемещено на эвакуаторную специализированную стоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, принадлежащее ответчику ФИО1, транспортное средство марки <данные изъяты> (листы дела 11, 12).
Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП, что подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении (лист дела 11).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ответчика было помещено на специализированную стоянку (лист дела 13). Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику ФИО1 без оплаты стоимости перемещения и хранения, одновременно ФИО1 выданы квитанции на оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства на сумму 3 400 рублей (оборотные стороны листов дела 11, 14).В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 «Общие положения о хранении» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в г. Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Размеры и тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
В соответствии с пунктом 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 г. N61- 02-266/6 срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства.
Транспортное средство возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ДЭУ с учётом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 8 813 рублей 36 копеек в связи с истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу (лист дела 21).
Оплата стоимости перемещения транспортного средства ответчиком не произведена.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, срок хранения автомобиля не оспаривался, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено.
Согласно пункту 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 не прекращалось, понесенные истцом расходы на перемещение (хранение) транспортного средства ответчика, последним истцу не возмещены, на ФИО1, который в указанный период времени являлся собственником и владельцем транспортного средства возложена обязанность по обеспечению его сохранности и ФИО1 своевременно не исполнил обязательство по оплате стоимости перемещения транспортного средства в размере 8 813 рублей 36 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с частью 5 названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о проводимом судебном заседании, мировой судья верно признал истца и ответчика извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, и поскольку в силу личного волеизъявления они не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд верно определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Поскольку ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Более того, как указано выше, срок оплаты перемещения автомобиля ответчика на стоянку истек только ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 конверт с почтовыми отметками), то есть истцом не пропущен срок исковой давности.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по делу в виде расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Доводы автора апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственное Казенное Учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения хранения транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Е. Комаров
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.
Cудья И.Е. Комаров