Решение по делу № 2А-6299/2022 от 14.12.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

КОПИЯ № 2а-6299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 14 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6299/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить высокорослые деревья с земельного участка. Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 заменен на процессуального правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП представителем ФИО1 подано заявления о предъявлении исполнительного документа ко взысканию.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 на основании указанных выше документов возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, т.е. правопредшественника ФИО3

Между тем, как следует из указанных выше документов, ФИО2 должником не является, так как выбыл из спорных правоотношений, на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС №.

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель административного истца требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить высокорослые деревья с земельного участка. Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 заменен на процессуального правопреемника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждено. Информация об отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя также отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, непередача заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, невынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, образует незаконное бездействие со стороны судебного пристава, нарушает права заявителя.

Судебный пристав имел возможность возбудить исполнительное производство в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны взыскателя, а исполнительной производство возбуждено в отношении ФИО2, который выбыл из спорных отношений, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником не является.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 -удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителяСолнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья