Дело №11-7/2023 Судья первой инстанции

Домрачева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, представившей паспорт гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондус ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (ООО «Моисей»), авиакомпании «S7 Airlines» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Моисей» (ООО «Моисей») на решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (ООО «Моисей»), авиакомпании «S7 Airlines» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в целях совершения служебной командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ею в авиационно-туристическом агентстве «Моисей» были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> и обратно на рейсы: рейс <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 <адрес>; рейс <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 12: 10 <адрес>; рейс <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГг. в 12:50 из <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>; рейс <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>.

Оплата указанных авиабилетов была осуществлена ею непосредственно у ООО «Моисей» в размере 40 416,00 (сорок тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек. После заключения договора и до даты вылета (ДД.ММ.ГГГГ) она узнала о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении данного договора, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) командировку отменили. В связи с тем, что она точно знала, что уже не полетит в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство «Моисей» для сдачи билетов и возврата денежных средств. В агентстве сотрудник сделал отметку на маршрутной квитанции электронного билета «место сдано ДД.ММ.ГГГГ, документы в работе ДД.ММ.ГГГГ, подпись», однако денежные средства возвращены не были. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в агентство по возврату денежных средств, но получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в авиакомпанию «S7 Airlines» по возврату денежных средств, получила ответ, что необходимо обратиться в агентство по месту оформления билета и оформлении Ваучера. Билеты были приобретены в целях совершения служебной командировки, в дальнейшем командировок не предвидится, в связи с этим обмен билета на ваучер невозможен. Она уведомила агентство об отказе от воздушной перевозки задолго до даты вылета. Таким образом, у неё имеются законные основания требовать от ответчика возврата полной стоимости приобретенных авиабилетов, однако ответчик отказался вернуть денежные средства (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку ответчиком была допущена просрочка возврата стоимости авиабилетов, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 7122,35 руб. Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В нарушение ст. 108 Воздушного Кодекса РФ она была вынуждена неоднократно выяснять, почему ей отказывают, может ли она что-то сделать, приезжала неоднократно в г. Благовещенск в агентство, чтобы деньги ей всё-таки вернули. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Моисей» в её пользу стоимость авиабилетов в размере 40 416 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 122 руб. 35 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Моисей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив мировому судье свои письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д.22, 28-29).

Представитель ответчика – АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив мировому судье свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д.39-40, 51-52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО МВД России «Михайловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей», авиакомпании «S7 Airlines» о взыскании денежных средств удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Моисей» (ОГРН <***>) в пользу Кондус ФИО1 (паспорт <...>) взысканы денежные средства в размере 40 416 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 208 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 122 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Моисей» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 712 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика - ООО «Моисей», в лице своего представителя ФИО4, направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование указав, что судом не приняты во внимание при рассмотрении дела доводы ООО «Моисей» о порядке возврата денежных средств за авиабилеты, утвержденном на основании ст.107.2 Воздушного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ №991 от 06.07.2020 года, так как соответствии с п. 10 утвержденного указанным Постановлением Положения, денежные средства возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Обратил внимание, что в ответ на претензию истца и в отзыве на исковое заявление ООО «Моисей» указывало, что истцу необходимо обратиться с заявлением о возврате не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датам отправления, тогда как до истечения трехлетнего срока, ни у перевозчика ни у агента не возникает обязанность по возврату денежных средств, следовательно права истца не нарушены и у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика требуемых сумм и штрафных санкций. Ссылается на то, что истец после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате не обращалась, а в марте 2023 года, не дожидаясь истечения трехлетнего срока, обратилась в суд, который и вынес обжалуемое решение. Обращает внимание на то, что преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в исковом заявление истец указывает, что авиабилеты приобретались в целях совершения служебной командировки, соответственно у суда не имелось оснований применять к отношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, и следовательно истец не освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной ООО «Моисей» государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ответчиков - ООО «Моисей», АО «Авиакомпания Сибирь», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Михайловский», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика - ООО «Моисей» ФИО4, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.129), ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Моисей» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров рейсами <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ода и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Благовещенск-Новосибирск-Тюмень-Новосибирск-Благовещенск, о чём истцу выдана маршрутная квитанция электронного билета №, <данные изъяты>, с оплатой согласно тарифа в размере 38 416 рублей 00 копеек, комиссионный сбор в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего оплачено 40 416 рублей 00 копеек (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в авиакомпания «S7 Airlines» посредством электронной почты о возврате ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от авиакомпании «S7 Airlines» получен ответ, в котором истцу рекомендовалось обратиться в агентство по месту оформления билета для получения ваучера, если ваучер не будет использован по истечение трёх лет для получения денежных средств (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Моисей» с письменным заявлением о возврате ей денежных средств (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моисей» в адрес ФИО2 дан письменный ответ, из содержания которого следует, что письмом от 03 августа 2020 года авиакомпания «S7 Airlines» проинформировала уполномоченных агентов об изменении порядка возврата денежных средств по билетам в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ № 991 от 06 июля 2020 года. Согласно содержащимся в письме изъяснениям, при обращении пассажира за возвратом денежных средств по билетам, оформленным ДД.ММ.ГГГГ на даты перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по направлениям в/из КНР и/или с ДД.ММ.ГГГГ по всем иным международным и внутренним направлениям, производится оформление ваучера. Ваучер, оформленный взамен такого билета, может быть использован для оплаты нового билета или дополнительных услуг авиакомпании в течение трёх лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Для возврата денежных средств, неиспользованных для оплаты нового билета и дополнительных услуг, пассажир может обратиться по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Заявление на возврат денежных средств по истечении трех лет с даты правления рейса пассажир может подать: при личном обращении в офис представительства авиакомпании «S7 Airlines»; на сайте авиакомпании в разделе «Обратная связь»; посредством почтового отправления на адрес <адрес>л.д.12).

Кроме того, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Моисей» предложено заключить мировое соглашение.

Сторонами не оспаривался факт приобретения и отказа от авиаперелета ФИО2 рейсами S7 <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и S7 <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Благовещенск-Новосибирск-Тюмень-Новосибирск-Благовещенск, по приобретённому авиабилету №, S7-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила желание отказаться от исполнения договора и возвратить оплаченные по договору денежные средства. Данное обстоятельство следует из искового заявления и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 года №155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Также в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки подлежат возврату пассажиру сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки (п. 120 названных Правил).

Так согласно пункту 232 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, поскольку истец приобретала авиабилеты у ответчика - ООО «Моисей», а не у перевозчика, денежные средства за авиабилет были уплачены ответчику - ООО «Моисей», соответственно обязанность по возврату уплаченных денежных средств возникла у ответчика - ООО «Моисей», что не противоречит Федеральным авиационным правилам, что также подтверждается пояснениями АО «Авиакомпания Сибирь», в котором истцу ФИО2 рекомендовалось обратиться в агентство по месту оформления билета для получения ваучера, если ваучер не будет использован по истечение трёх лет для получения денежных средств.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика - ООО «Моисей» в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 40 416 рублей 00 копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика - ООО «Моисей» о Порядке возврата денежных средств за авиабилеты, утвержденном на основании ст.107.2 Воздушного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ №991 от 06.07.2020 года, соответствии с которым денежные средства возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленным на неверное толкование апеллянтом норм материального права, при переоценке фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей»), пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года №82 (редакция от 25.10.2010 года) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», вышеназванными нормами Правил предусмотрены основания для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным отказом, право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств, в том числе в случае отмены или задержки рейса.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п.231 Приказа Минтранса РФ №82).

При этот как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Моисей» для сдачи билетов и возврата денежных средств, о чём имеется отметка на маршрутной квитанции электронного билета «место сдано, ДД.ММ.ГГГГ, документы в работе ДД.ММ.ГГГГ, подпись». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в авиакомпанию ««S7 Airlines» посредством электронной почты о возврате ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от авиакомпании «S7 Airlines» получен ответ, в котором истцу рекомендовалось обратиться в агентство по месту оформления билета для получения ваучера, если ваучер не будет использован в течение трёх лет, по истечении этого срока возможно будет подать заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Моисей» с письменным заявлением о возврате ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Моисей» предложено заключить мировое соглашение, которое было проигнорировано ответчиком ООО «Моисей» (л.д.6-12, 60-62).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ верно подлежали удовлетворению судом в размере 7 122 руб. 35 коп. согласно расчетам истца, контррасчета стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, мировой судья правомерно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу потребителя ФИО2 взыскан штраф в размере 20 208 рублей 00 копеек (40416 рублей 00 копеек: 50 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять к отношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а так же принимать решение об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а из искового заявления, по мнению подателя жалобы, следует, что авиабилеты приобретались истцом в целях совершения им служебной командировки, суд находит несостоятельными поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ФИО2 как физическое лицо для личных нужд приобретала билеты. Доказательств того, что истцом указанные авиабилеты приобретались в служебных, коммерческих и иных целях, равно как и в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «Моисей» не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кондус ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (ООО «Моисей»), авиакомпании «S7 Airlines» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО «Моисей» в лице представителя по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина