УИД 34RS0001-01-2024-006315-70
Дело № 2а-686/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 02 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и акта и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 о признании незаконными постановления и акта и их отмене, в обоснование требований указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО33 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО10 расторгнут. С ФИО1 ФИО10 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 144 535 рублей 48 копеек, из которых основной долг 999 653 рубля 50 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 34:34:050040:607, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО10 (17/28 долей) и ФИО3 ФИО33 (11/28 долей). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025730318, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 ФИО10 Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 34:34:050040:607, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО10 (17/28 долей) и ФИО3 ФИО33 (11/28 долей). Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что при составлении акта по месту нахождения недвижимого имущества истец не присутствовал, но ему передано имущество на ответственное хранение. Взыскатель также не присутствовал при наложении ареста на имущество. О втором собственнике ФИО3 ФИО33 в акте нет упоминания. Акт истцу не вручался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на всю квартиру по адресу: <адрес>, где истцу, как должнику, принадлежит на праве собственности только 17/28 долей, остальные 11/28 долей принадлежат на праве собственности ФИО3 ФИО33 Постановление о наложении ареста истец также не получал. Плохо читаемые копии акта и постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ из материалов судебного дела. Постановления о назначении истца ответственных хранителем в отношении указанной квартиры не выносилось. На основании изложенного, истец считает указанные документы сфальсифицированными и незаконными, что явилось основанием для обращения в суд.
Административный истец ФИО1 ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель административного истца ФИО4 ФИО32 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО45, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что она не присутствовала при составлении акта описи имущества, а также акта о передаче имущества. О передаче имущества ей стало известно, только после реализации квартиры ПАО Сбербанк.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО33, с указанием на то, что данное имущество подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предметом залога – квартиру с кадастровым номером 34:34:050040:607, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 533 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО10 (17/28 долей) и ФИО3 ФИО33 (11/28 долей).
Предъявленный ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ФС № в службу судебных приставов был выдан Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении должника ФИО1 ФИО10, исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного листа в отношении должника ФИО1 ФИО10 Сведений об иных должниках в исполнительном документе не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, составлен акт о наложении ареста на имущество, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ФИО10.
Вынесенные постановление и акт ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника посредством ГЭПС, а также с последующим почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Довод, административного истца о том, что постановление о наложении ареста не было им получено, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
В связи с чем оспариваемое постановление и акт о наложении ареста на имущество в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку при вынесении указанных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено.
Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2371/2023 по иску ФИО3 ФИО33, ФИО1 ФИО10 к Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным вынесено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Обжалуемые ФИО1 ФИО10 в настоящем деле акт и постановление о наложении ареста на имущество, являлись первоначальными документами, вынесенными перед началом процедуры передачи нереализованного имущества и, следовательно, были исследованы судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить обжалуемое постановление, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о запрете ФИО3 ФИО33 и ФИО1 ФИО10 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основаны на неверном толковании закона и не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку арест на спорное имущество Арбитражным судом Волгоградской области не накладывался, а, ограничения на совершение сделок судом были наложены в отношении действий ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО33 на отчуждение и иные регистрационные действия.
Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, постановление о наложении ареста направлено ФИО1 ФИО10 посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Обращение административного истца с настоящим административным иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о восстановлении срока от истца не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированный текст решения суда составлен 16 апреля 2025 года.
Судья А.В. Митьковская