72RS0014-01-2025-003179-95
Дело № 2-4031/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 06 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 10.01.2025 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (процентного), по условиям которого, истец передал ответчику 300 000 руб., путем онлайн перевода через мобильное приложение Сбербанк онлайн. Проценты за пользование денежными средствами составили 0,8 % в день, срок возврата денежных средств не позднее 04.02.2025. Общая сумма возврата 360 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, долг не возвращает, на связь с истцом не выходит, на претензию ИП ФИО1 о возврате суммы долга и уплате процентов ответ не поступил. В соответствии с п. 3.1 Договора займа, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического возврата всей суммы.
На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 360 000 руб.; неустойку, предусмотренную условиями договора за период с 05 февраля 2025 по 12 марта 2025 в размере 129 600 руб.; неустойку за каждый день просрочки после подачи иска в суд до момента фактического расчета в размере 3 600 руб. за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 740 руб.; расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.03.2025 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).
Судом установлено, что 10.01.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа (процентного), по условиям которого Займодавец обязался передал в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заёмщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (далее – Договор займа).
Процентная ставка за пользование займом составила 0,8 % в день (п.1.2 Договора займа). Сумма, возвращаемая Заёмщиком составляет 360 000 руб. (п. 1.3 Договора займа).
В соответствии с п.2.1 Договора займа, сумма займа предоставляется путём перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заёмщиком банковский счет СберБанка по номеру телефона.
Сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заёмщиком не позднее 04.02.2025. Возврат займа перечисляется путем зачисления соответствующих средств на банковский счет Займодавца или передана наличными денежными средствами (п.2.3 Договора займа).
В силу п. 3.1 Договора займа, в случае, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты уплачиваются со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её фактического возврата Займодавцу.
Истец выполнил свои обязательства по Договору займа, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком СберБанк от 10.01.2025, и ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.
Материалы дела не содержат доказательства исполнения ответчиком обязательств, принятых перед ИП ФИО1 по Договору займа.
В связи с не возвратом суммы займа, истцом в адрес ответчика 18.02.2025 направлена претензия о возврате долга, неустойки.
Факт отправки претензионного письма подтверждается кассовым чеком «Почта России» от 18.02.2025.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).
Частью 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по Договору займа от 10.01.2025, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 360 000 руб., с учетом уплаты процентов за пользование денежными средствами, которые установлены сторонами в размере 0,8 % в день.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.
С учетом вышеуказанных положений закона расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, по мнению суда, надлежит производить с 05.02.2025 и на 06.05.2025 неустойка составляет 327 600 руб. (360 000 х 91 день х 1%).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа в указанном выше размере, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиком.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О).
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор от 18.02.2025 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать ему юридические услуги по правоотношениям, возникшим между ИП ФИО1 и ФИО2 по договору займа. Стоимость услуг составляет 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. – консультация, правовой анализ, составление претензии; 5 000 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. – представление интересов в суде.
Факт исполнения сторонами обязательств по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2025 подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), распиской на сумму 30 000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, так как считает данную сумму разумной с учетом категории дела и объема оказанных услуг.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 1234 от 10.03.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору займа от 10.01.2025 в размере 360 000 руб., неустойку за период с 05.02.2025 по 06.05.2025 в размере 327 600 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова