РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 года по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бескудниковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес Бескудниковский», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, причиненных заливом; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 (пятидесяти) процентов от взысканной суммы; расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

Свои исковые требования мотивируя тем, что 11 июня 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1. 11 января 2024 года был составлен Акт в ходе которого было произведено обследование по вопросу залитая квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес. Были выявлены следующие повреждения: течь с потолка - провисание натяжного потолка в коридор, комнате и на кухне. В коридоре на правой стене намокание и обоев. В комнате течь с люстры, на левой стене намокание и отслоение обоев. На кухне течь по правой стене. Повреждение (залитие проводки) электропитания в квартире. Причиной залива квартиры истца явилась течь из стояка ХВС кв. 48. В период с 11 июня 2024 года по 18 июня 2024 года электричество в квартире было отключено с целью недопущения возгорания или иного уничтожения имущества либо причинения вреда здоровью проживающих лиц. 16 июля 2024 года в адрес ГБУ «Жилищник адрес» направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра и оценки ущерба, причиненного заливом. 18 июля 2024 года в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба между Заявителем и ООО «ДиАнМакс» был заключен договор № 01514.24ХН, стоимость услуг составила сумма. Согласно Отчету № 01514.24ХН об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. 31 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении

убытков, причиненных заливом со сроком для добровольного исполнения до 12 августа 2024 года. Однако, по неизвестным истцу причинам досудебная претензия была оставлена без рассмотрения, какого-либо ответа в адрес истца не поступало. Досудебная претензия удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бескудниковский» в судебное заседание не явилась, ранее представляла возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутренний водосток.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 июня 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1.

11 июня 2024 года был составлен Акт в ходе которого было произведено обследование по вопросу залития квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца заливом, составляет сумма.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива составила сумма, а также сумма стоимость замены движимого имущества.

Принимая во внимание, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен имущественный ущерб на сумму сумма, доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов, лежит бремя доказывания факта несения расходов и их размера.

В нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бескудниковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года