УИД 74RS0017-01-2025-002473-64
Дело № 2-2532/2025
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный нежилому помещению в результате затопления, в размере 223 900 руб., а также расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник комнаты № самовольно провел трубу холодного водоснабжения. В результате прорыва трубы в комнате № в доме <адрес> произошел залив водой нежилого помещения – парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, собственником нежилого помещения является истица ФИО2 Истице причине ущерб в размере 223 900 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Союзом «ЮУТПП». Считает, что ответственность по возмещению расходов на проведение восстановительного ремонта лежит на ответчике.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Южноуральская управляющая компания» (л.д. 70).
Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 75,76).
Представитель третьего лица ООО «Южноуральская управляющая компания» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.73), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной в доме <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 62).
Нежилое помещение, общей площадью 94,2 кв.м., расположенное на 1 этаже дома <адрес> на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 66-69).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате произошло затопление принадлежащего истице нежилого помещения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ответу ООО «Южноуральская управляющая компания» на запрос суда (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратилась ФИО2 в частном порядке для составления акта по затоплению по адресу: <адрес> (парикмахерская). Данный дом управляющая компания не обслуживает и записи в аварийно-диспетчерском журнале отсутствуют. В день составления акта собственник помещения по адресу: <адрес> в доступе отказал.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера управляющей компании в присутствии собственника ФИО2 и работника парикмахерской ФИО1 проведено обследование нежилого помещения –парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт комиссионного обследования (л.д.12).
В результате обследования установлено, что в помещении парикмахерской в женском зале и в коридоре полностью мокрые все стены, по стенам стекает вода, натяжной потолок порван из-за тяжести воды, вся электрика (люстры, светильники) вышли из строя. На полу стоит вода (в высоту см 20) по всему помещению. Дверные проемы все в воде. Также все оборудование находящееся в женском зале находится в воде.
Причина возникновения недостатков: в комнате этажом выше прорвало трубу холодного водоснабжения. Данная труба была самовольно проведена собственниками. Прорыв трубы произошел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью.
Акт подписан членами комиссии, в том числе собственником нежилого помещения, без замечаний и особого мнения.
Повторный акт обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт затопления нежилого помещения (парикмахерской), принадлежащего истцу, из вышерасположенного помещения документально установлен, в частности, актом комиссионного обследования, доказательств отсутствия вины в затоплении ответчиком суду не представлено.
Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления нежилого помещения истицы явился прорыв самовольно установленной трубы ХВС.
Ответчик возражений относительно причины затопления не заявил, указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного суду не представил. Предоставленным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указала, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб, размер которого определен независимым оценщиком, и составляет 223 900 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Союзом «ЮУТПП» (л.д. 13-61)
Каких-либо доказательств в опровержение акта экспертного исследования ответчиком не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Экспертное исследование является полным, мотивированным, выводы обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах. Свое заключение специалист обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истице в результате затопления нежилого помещения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе неуказание в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не является основанием для исключения таких повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что при проведении независимой оценки специалистом установлена причинно-следственная связь между такими повреждениями и произошедшим по вине ответчика заливом нежилого помещения.
На основании ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеуказанных норм ответчик ФИО3 обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный нежилому помещению, в результате затопления в размере 223 900 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ); расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., на оплату госпошлины в размере 7 717 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 руб. (л.д. 7).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 12 000 руб. (л.д. 10-11), суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (квитанция – л.д.9)
С учетом того, что представитель истца консультировал истца, составил исковое заявление, исковые требования ФИО2 удовлетворены, отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 223 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., а всего – 248 617 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Серебрякова