Дело №2а-1349/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003140-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления МВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе, МВД по РБ, отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе, начальнику отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО2, госинспектору отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику УМВД России по г. Уфе, Управлению МВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, начальнику отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО2, госинспектору отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 о признании незаконным действий и возложении обязанности возвратить госпошлину, указав, что 07.09.2022 ФИО4 обратился (исх.№0907-1116 от 07.09.2022) в Управление МВД России по городу Уфе через интернет-приемную сайта Управления МВД России по городу Уфе (https://умвд.02.мвд.рф/request main) с заявлением о возврате ФИО1 (доверителю заявителя) ошибочно уплаченной ею государственной пошлины в размере 1995 руб.

06.10.2022 в распоряжении заявителя по электронной почте оказался ответ Управления МВД России по городу Уфе №3/225212698283 от 06.10.2022 за подписью начальника ФИО5 с отказом в возврате заявленных денежных средств.

Административные истцы считают, что предоставление должностным лицом 06.10.2022 указанного ответа не соответствующим требованиям действующего законодательства, направление 06.10.2022 (на 29-ые сутки) Заявителю на адрес электронной почты уведомления с мотивированным объяснением причин невозможности рассмотрения его заявления, не подтверждает исполнение должностным лицом вышеуказанного требования законности о направлении Заявителю такого уведомления в течении 10 рабочих дней. Требование должностного лица предоставить копию ИНН - не законно.

Должностное лицо, рассматривая заявление заявителя, вышел за рамки, предоставленных ему полномочий, возложив на заявителя обязанность, не предусмотренную требованиями действующего законодательства. Кроме того, должностное лицо отказало заявителю в его обоснованных и законных требованиях.

15.12.2022 на банковские реквизиты ФИО1 поступил платеж в размере 1995 руб. в банковской выписке указанный платеж обозначен как «прочие поступления», однако учитывая размер уплаченной госпошлины, административные истцы сделали вывод, что данным платежом административный ответчик вернул сумму уплаченной госпошлины.

Административные истцы с учетом уточнений просят:

Признать незаконным действие (бездействие), допущенное ответчиком, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки доверенному лицу ФИО4 уведомления с мотивированным объяснениями причин невозможности рассмотрения его заявления на возврат исх.№0907-1116 от 07.09.2022;

Признать незаконным действие (бездействие), допущенное ответчиком, выразившееся в возложении на ФИО4 обязанности, не предусмотренной законом (предоставить копию ИНН доверителя заявителя).

Признать незаконным отказ ответчика № 3/225212698283 от 06.10.2022 возвратить на указанные в заявлении исх. № 0907-1116 от 07.09.2022 банковские реквизиты госпошлину.

Определением суда производство по делу по иску ФИО4 прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. Ответчики начальник Управления МВД России по г.Уфе, начальник отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО2, госинспектор отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3, представители ответчиков Управления МВД России по г.Уфе, МВД по РБ, отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2. ч.1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффиктивные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 07.09.2022 ФИО4 обратился в Управление МВД России по городу Уфе через интернет-приемную сайта с заявлением о возврате ФИО1 (доверителю заявителя) ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 1995 руб.

06.10.2022 за подписью начальника Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО4 дан ответ следующего содержания:

«Согласно п. 3 приказа № 137н Минфина от 27.09.2021 платеж подлежит возврату по письменному заявлению плательщика или заявлению плательщика, предоставленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи и подписанному простой или усиленной квалифицированной или усиленной неквалифицированной электронно-цифровой подписью заявителя. Таким образом, не допускается возврат излишне уплаченных платежей по заявлениям, поступившим по электронной почте, через интерне-сайт МВД, в связи с тем, что такие заявления не содержат электронно-цифровую подпись и не позволяют идентифицировать отправителя. Для возврата ошибочно (излишне) оплаченной госпошлины, Вам необходимо оформить заявление на бланке установленного образца с личной подписью.

При проведении проверки реквизитного состава заявления и наличия прилагаемых к нему документов, в соответствии с п.п. 7 и 8 приказа № 137н Минфина России от 27.09.2021, установлено, что в прилагаемых документах отсутствует копия ИНН.

В связи с изложенным, произвести возврат заявленных денежных средств на счет заявителя не представляется возможным.

За возвратом ошибочно оплаченного платежа можно обратиться в Управление МВД России по г. Уфе по адресу: <...> (ОТН и РАМТС)».

14.12.2022 за подписью начальника Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО4 дан ответ о том, что проведенной проверкой факт излишней оплаты госпошлины установлен, в связи с чем 14.12.2022 произведен возврат заявленных денежных сумм.

Истцом факт возврата госпошлины не отрицается.

Таким образом, по обращению ФИО4 от 07.09.2022 административным ответчиком были предприняты меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1

Несогласие заявителя с содержанием данного ему руководителя УМВД России по г.Уфе не может свидетельствовать о незаконности бездействия должностного лица.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку обращение ФИО4, поданное в интересах ФИО1, рассмотрено уполномоченным должностным лицом – руководителем Управления МВД по г. Уфе в установленном законном порядке, им в установленный законом срок дан письменный ответ, который направлен в адрес заявителя, факт получения которого административным истцом не оспаривается, при этом административным ответчиком были приняты меры по восстановлению нарушенных прав в виде возврата излишне уплаченной госпошлины.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Права административного истца, которые могли быть нарушены оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела были восстановлены, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Управления МВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе, МВД по РБ, отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе, начальнику отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО2, госинспектору отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 о признании незаконными действий и возложении обязанности возвратить госпошлину, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный cуд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023