Дело №а-28/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демин А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Сосновоборский РОСП УФССП РФ по Пензенской области предъявлен исполнительный документ №, выданный 27.05.2022 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника В* в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк». 22.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. Административный истец считает, что указанным судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, не проверялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не выносилось также постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Банк», как взыскателя. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 выразившиеся: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.08.2022 года по 23.01.2023 года; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 22.08.2022 года по 23.01.2023 года; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.08.2022 года по 23.01.2023 года; 4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.08.2022 года по 23.01.2023 года; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2022 года по 23.01.2023 года. Административный истец просит обязать судебного пристава - исполнителя направить постановление об удержании задолженности из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 16.02.2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД РФ «Никольский».

Административный истец ООО МФК «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о дне судебного разбирательства извещено.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещено, своего представителя в суд не направило.

Судебный пристав - исполнитель Сосновоборского районного отделения судебных приставов ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, так как исполнительные действия в отношении должника В* проведены в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо В* в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 121 указанного Федерального закона и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что 22.08.2022 года на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области 27.05.2022 года. Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника В* в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 47859,33 рублей. Постановлением от 28.02.2023 года, вышеуказанное исполнительное производство, присоединено к сводному исполнительному производству № Кроме административного истца взыскателем по сводному исполнительному производству является МО МВД РФ «Никольский».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.08.2022, 10.10.2022, 01.12.2022, 18.01.2023 должник В* по месту жительства (прописки) не проживает, со слов соседей находится на заработках в Московской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы о наличии имущества у должника В* в ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, Банки и другие кредитные организации. Выносились постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 30.08.2022 года было вынесено постановление в отношении должника В* о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РО СП УФССП РФ по Пензенской области по установлению имущественного и семейного положения должника В*.

Учитывая, что законом об исполнительном производстве предписано право судебного пристава-исполнителя на те или иные исполнительные действия, то целесообразность выполнения тех или иных исполнительных действий является прерогативой судебного пристава - исполнителя, не нарушающих права сторон.

Довод представителя ООО МФК «ОТП Банк» о несвоевременном направлении взыскателю копий исполнительных документов, суд признаёт несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. При этом судом учитывается, что взыскатель имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и фактически получить любой документ, что следует из административного искового заявления, а кроме этого административный истец получал документы, связанные с исполнительным производством, по электронному документообороту.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При этом суд, исходя из содержания статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию исполнительного документа (постановления о возбуждении исполнительного производства) лишь должнику, в то время как взыскателю копия такого постановления может быть направлена простой корреспонденцией.

Согласно положениям ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований имущественного характера на сумму 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.08.2022 года ограничивался выезд должника из РФ до 28.02.2023 года.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО МФК «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществления его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости, должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вопреки бремени доказывания, предусмотренному ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов административными ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО1 в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с В* в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области № от 27.05.2022 года, совершала исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения настоящего решения не усматривается.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий А.Н. Демин