Решение по делу № 2-1189/2022 от 13.12.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2-1189/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001618-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 декабря 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску управы Центрального района городского округа города Воронеж к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управа Центрального района городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении причиненного ущерба, в размере 159 680,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что управой Центрального района городского округа город Воронеж 06.07.2021 заключен муниципальный контракт №06-15А с ООО «Дорстрой» на выполнение работ по ремонту дорог частного сектора согласно сметной документации (Приложения №1, 2 к Контракту) по адресу: <...>, в рамках которого было произведено благоустройство дороги с установкой бетонных лотков. Работы по контракту были выполнены. В результате выполненных работ произведено благоустройство проезда по ул. Кавалерийская, 37 с устройством водоотводящих лотков.

22.12.2021 примерно в 09 часов 28 минут по адресу: <...>, при непосредственном обнаружении установлен факт разрушения элемента благоустройства в результате маневров автомобиля Вольво FL6, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1. Водитель указанного транспортного средства, не справившись с управлением, разрушил бетонные водоотводящие лотки водосбросных сооружений на проезжей части в районе дома №37 по ул. Кавалерийская г. Воронежа, причинив значительный ущерб благоустройству данного сооружения, о чем 23.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 37.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В указанном протоколе ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства разрушения элементов благоустройства.

19.01.2022 административной комиссией при управе района вынесено постановление №9/2022 о привлечении ФИО1 по ст. 37.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом управы Центрального района от 01.11.2022 стоимость строительно-восстановительных работ по восстановлению водоотводящих бетонных лотков составляет 159 680,80 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного объекту благоустройства, в размере 159 680,80 рублей.

Представитель истца управы Центрального района городского округа города Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Третьи лица администрация городского округа г. Воронежа, ООО «Дорстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2021 между управой Центрального района городского округа город Воронеж и ООО «Дорстрой» заключен муниципальный контракт №06-15А на выполнение работ по ремонту дорог частного сектора согласно сметной документации (Приложения №1, 2 к Контракту) на территории Центрального района г. Воронежа (л.д. 14-19).

Согласно приложениям к указанному контракту выполнение работ по нему предусматривает, в том числе, устройство водоотводящих лотков по ул. Кавалерийской г. Воронежа (л.д. 20-22).

Согласно графика работы по вышеуказанному контракту выполнены в сентябре 2021 года (л.д. 30).

23.12.2021 начальником отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог управы Центрального района городского округа город Воронеж в отношении ФИО1 составлен протокол №141910333 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (л.д. 9).

Согласно данного протокола 22.12.2021 в 09 часов 28 минут по адресу: <...>, при непосредственном обнаружении установлен факт разрушения элементов благоустройства в результате маневров автомобиля Вольво FL6, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1. В своем объяснении ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

Постановлением №9/2022 о 19.01.2022 административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" самовольные, в нарушение нормативных правовых актов о благоустройстве, демонтаж, разрушение, установка объекта и элементов благоустройства, а равно эксплуатация самовольно установленных объекта и элементов благоустройства, в том числе на фасадах зданий и сооружений, а также самовольное вскрытие дорожного покрытия, при отсутствии признаков хищения, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и размера ущерба, как и не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 393,61 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования управы Центрального района городского округа города Воронеж к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу управы Центрального района городского округа города Воронеж сумму ущерба, причиненного объекту благоустройства, в размере 159 680 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.