39RS0001-01-2021-008787-47 Дело № 2-683/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 26 декабря 2022 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя Администрации городского округа «Город Калининград» – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО4 о признании реконструированного многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, третьи лица: ФИО6, ФИО7, Шубный В.К., Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО4 о признании самовольной постройкой пристройки к дому № по <адрес> в <адрес> и обязании снести указанную самовольную постройку.
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании реконструированного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО4 привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.
В обоснование исков приводится доводы о том, что ФИО4 в отсутствие согласия собственников помещений дома, самовольно, без разрешительных документов возвела пристройку к дому № чем осуществила самовольную реконструкцию. Проведенная реконструкция нарушает права ФИО1 на безопасное проживание в своем жилом помещении (не соблюдены обязательные требования), а кроме того, он не давал своего согласия на использование участка (доля в котором принадлежит ему) для возведения пристройки, и данная пристройка не соответствует проекту, который ранее был представлен суду при разрешении вопроса об оспаривании отказа в согласии на реконструкцию.
Администрация ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>; собственником <адрес> ФИО4 осуществляется реконструкция вышеуказанного многоквартирного жилого дома, без получения необходимых разрешительных документов; демонтированы конструкции первого этажа, и выполняются работы по возведению пристройки к указанному многоквартирному жилому дому.
Ссылаясь на положения пункта 1 стати 222 ГК РФ, соистцы полагают, что указанное здание является самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 55.32 ГрК РФ, подлежит приведению первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки к дому.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержали, требования Администрации считали обоснованными, указали на то, что ФИО1, как собственник одной из квартир в доме не давал своего согласия на проведение реконструкции; возможность проведения реконструкции без согласия ФИО1 была установлена решением суда, принятым без его участия, и данное решение вступило в законную силу, в восстановлении срока на его обжалование ФИО1 было отказано, и он оспаривает данный отказ. Проведенной по делу экспертизой установлено, что пристройка не соответствует строительным нормам и правилам, и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу.
Представитель Администрации ФИО3 в судебном заседании иск Администрации поддержала, изложила доводы, аналогичные описанным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям закона, снос пристройки является крайней мерой, и в данном случае недостатки являются устранимыми. Полагал, что снос пристройки повлечет существенные экономические издержки для ответчика.
Ответчик ФИО4 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Квартиры в <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности:
- <адрес> – ФИО1;
- <адрес> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года);
- <адрес> – ФИО9;
- <адрес> – ФИО6
Принадлежность квартир подтверждена выписками из ЕГРН, и сторонами согласовано подтверждается.
Под домом № по <адрес> в <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с видом разрешенного использования – под существующий многоквартирный жилой дом.
Из акта проверки № СН-2/417 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что указанным Министерством была проведена проверка в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № кв.м. расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, возведенный до № года; к указанному жилому дому со стороны <адрес> осуществляется возведение пристройки из керамических блоков на бетонном фундаменте; указанная пристройка имеет признаки капительного строения, работы по возведению пристройки не завершены. Возведение пристройки к многоквартирному жилому дому реконструкцией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Лицом, осуществившим работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в части пристройки является собственник <адрес> – ФИО4
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 ГрК РФ).
Перечень случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ.
Из изложенных норм закона следует, что проведение работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства, допускается только по разрешению на строительство.
Соистцы утверждают, что ответчиком проведены работы по самовольной реконструкции спорного объекта, ответчик данное утверждение не опровергает.
Исходя из того, что в результате проведения работ, изменились параметры объекта капитального строительства: площадь, объем, осуществлено расширение объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом был реконструирован.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1086/2017 по иску ФИО8, ФИО4 к ФИО1 о признании незаконным отказа дать согласие на реконструкцию квартиры, считать реконструкцию согласованной, признан незаконным отказ ФИО1 дать согласие на реконструкцию <адрес> в <адрес> незаконным, и постановлено считать реконструкцию <адрес> в <адрес> согласованной. Данное решение вступило в законную силу; ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное решение суда.
Для оценки того, соответствует ли здание после проведения работ по возведению пристройки обязательным требованиям и соответствии ли оно проекту, реконструкция по которому решением суда признана согласованной, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».
Поскольку эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 при исследовании спорного объекта, не был допущен внутрь, и выводу о его состоянии и соответствии всем строительным нормам, он сделал исходя из внешнего осмотра, а также не применял при оценке соответствия градостроительным требованиям Правила землепользования и застройки, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11 - эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, установлено следующее.
На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГг. объемно-планировочное решение жилого <адрес> в <адрес> не соответствует указанному в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Жилой дом реконструирован с возведением новых пристроек со стороны дворового фасада жилого дома.
К части <адрес> возведена двухэтажная пристройка, в которой располагаются помещения <адрес> части жилого <адрес>. Работы по возведению двухэтажной пристройки на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не завершены. Пристройка не учтена в техническом паспорте на здание жилого <адрес>. К части <адрес> также возведена одноэтажная пристройка, которая также не учтена в техническом паспорте на здание жилого <адрес>.
Расположение жилого дома по адресу: <адрес> с учетом возведенной двухэтажной пристройки, не учтенной в техническом паспорте, требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушает.
Экспертом установлено, что на месте существовавшей ранее одноэтажной пристройки, примыкавшей со стороны дворового фасада к части здания №, возведена новая двухэтажная пристройка размерами в плане 5.0 х 9,12м. Конструкции существовавшей ранее пристройки демонтированы, исключая стену между помещениями коридора <адрес> смежными помещениями <адрес> уровне первого этажа в существовавшей ранее пристройке части жилого <адрес>.
Фундамент под основным зданием выполнен бетонный ленточной конструкции. При обследовании экспертом не вскрывался из-за малодоступности конструкции. Фундамент под пристройку выполнен малозаглубленный в виде бетонной плиты толщиной 300мм, уложенной на песчаную подушку. Толщина плиты определена отрывкой двух шурфов по фасадам пристройки. Сведения о наличии разработанного проекта устройства монолитного плитного малозаглубленного фундамента под пристройку в материалах дела отсутствуют. Требования СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» при устройстве фундамента не выполнены. Установить соответствие устроенного фундамента требованиям нормативных документов по строительству не представляется возможным.
Стены пристройки наружные и внутренние выложены кладкой из керамического блока в уровне первого этажа и из керамического блока и облицовочного кирпича в уровне второго этажа. В кладке стен отсутствуют тычковые ряды в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен, что относится к критическим дефектам (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации).
Кладка стен армирована стеклопластиковой сеткой с ячейкой 10x10мм.
Выполненная кладка стен двухэтажной пристройки не соответствует требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», и не обеспечивает несущую способность стен и безопасность эксплуатации возведенных конструкций. Невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки относится к критическим дефектам. Устранение указанных критических дефектов технически невозможно.
Возведенные стены двухэтажной пристройки конструктивно не связаны со стенами, как основного здания так и одноэтажной пристройки, не учтенной в техническом паспорте, возведенной со стороны дворового фасада части жилого <адрес> (фото 13,14,15,16,17).
Расстояние между стеной двухэтажной пристройки и одноэтажной пристройки к части жилого <адрес> составляет 0,18м. Расстояние между стеной двухэтажной пристройки и стеной основного здания представляет собой зазор размером 40-50мм, с наружной стороны заделано монтажной пеной. Указанный зазор при существующем техническом решении не является деформационным швом.
Несоблюдение требований нормативных документов при выполнении деформационного шва в стенах относится к значительным дефектам (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность).
Перекрытия основного здания выполнены деревянные по деревянным балкам. Перекрытие над первым этажом двухэтажной пристройки смонтировано сборное из железобетонных панелей типа ПК с круглыми пустотами, опирается на монолитный железобетонный пояс, устроенный по периметру пристройки (фото 1 ).
Крыша основного строения скатная, выполнена по системе деревянных стропил. Покрытие кровли - глиняная черепица, водосток с кровли организованный на прилегающую территорию. Крыша над пристройкой выполнена скатная с покрытием из металлочерепицы по деревянной обрешётке с организованным водостоком. Крыша и кровля над двухэтажной пристройкой для осмотра недоступны.
В уровне первого этажа над коридором <адрес> части <адрес> существовавшее ранее покрытие демонтировано. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие над коридором <адрес> выполнено по временной схеме из листов металлопрофиля по деревянной обрешётке, поверх листов металлопрофиля уложены внахлест листы шифера без крепления. Каракас под кровельное покрытие выполнен из разнородных деревянных элементов также по временной схеме. Листы металлопрофиля закреплены к каркасу саморезами без атмосферостойких прокладок.
Покрытие над коридором <адрес> не обеспечивает защиту от проникновения осадков в помещение коридора и смежных помещений. Выполненное покрытие над коридором <адрес> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли».
Над оконными и дверными проемами уложены монолитные бетонные перемычки, в оконные проемы установлены оконные блоки из ПВХ с однокамерными стеклопакетами. Во входной дверной проем установлен металлический дверной блок.
Работы по возведению двухэтажной пристройки выполнены с нарушением требований СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП II- 2281*», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 17.13330.2017 «Кровли» со значительными и критическими дефектами. Устранение выявленных дефектов технически невозможно.
Работы по возведению двухэтажной пристройки в части утепления стен не выполнялись, теплозащита защита конструкций пристройки не обеспечена. Отсутствие теплозащиты конструкций и отопления <адрес> части <адрес> влияют на условия эксплуатации <адрес>.
Расположение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133202:43 по адресу: <адрес> 52, после реконструкции - возведения пристройки (не учтенной в техническом паспорте) соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний.
Из вышеизложенного следует, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>52, после реконструкции - возведения пристройки (незавершенной строительством, не учтенной в техническом паспорте) не в полной мере соответствует требованиям действующих нормативных документов.
Выполненные работы по реконструкции жилого дома не соответствуют проектной документации на реконструкцию жилого дома, разработанной ООО «ГРАВИОНТ» № в 2017г. в части архитектурного, объемно-планировочного и конструктивного решения.
При выполнении строительно-монтажных работ по возведению пристройки допущены нарушения требований нормативных документов в части возведения фундамента, кладки стен и устройства кровли над помещением коридора <адрес> части жилого <адрес>. Такие нарушения не обеспечивают механическую безопасность конструкций и соответствие здания требованиям безопасности в целом, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания. Эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства после завершения всех работ по возведению пристройки (не учтенной в техническом паспорте) с выявленными дефектам может создать угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества (в т.ч. угрозу конструкциям жилого <адрес> в <адрес>.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела, подтверждает что проведенная ответчиком самовольная реконструкция не соответствует установленным требованиям, может создать угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества, и не может быть приведена в соответствие установленным требованиям, поскольку недостатки являются неустранимыми (для их устранения потребуется полный демонтаж конструкций пристройки, в т. ч стен и фундамента).
Ссылки представителя ответчика на недопустимость вышеуказанного экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку незначительные недостатки в оформлении экспертного заключения в целом не влияют на его обоснованность и убедительность.
При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, осуществивший самовольную реконструкцию, доказательств соответствия данной реконструкции установленным нормам и правилам не представил, и представленные соистцам доказательства не опроверг.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом подвергся реконструкции, в отсутствии разрешительных документов (самовольно), которая изменила, в том числе, объемно-пространственные характеристики объекта (площадь застройки, общую площадь, строительный объем), и данная самовольная реконструкция создала угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
Разрешая вопрос о способах приведения спорный многоквартирного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, суд исходит из того, что материалами дела бесспорно подтверждено, что приведение спорного многоквартирного жилого дома в соответствие с установленными требованиями возможно только путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, и приведения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в состояние, предшествовавшее возведению пристройки (в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку недостатки являются неустранимыми (для их устранения потребуется полный демонтаж конструкций пристройки, в т. ч стен и фундамента).
Срок для сноса пристройки надлежит установить трехмесячный, полагая, что это, с учетом наличия угрозы жизни и, здоровью и имуществу, будет соответствовать требованиям разумности.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, а также в доход бюджета – государственная пошлина от которой Администрация была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иски ФИО1 (паспорт №) и Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.
Признать самовольно реконструированный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и обязать ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, привести указанную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, размером в плане 5,0 х 9,12 м, обустроенной со стороны дворового фасада <адрес> в <адрес>, и приведения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в состояние, предшествовавшее возведению пристройки (в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины № рублей, а также в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья А.В. Таранов