Решение по делу № 2А-1186/2023 от 17.02.2023

Дело № 2а-1186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Дрожилиной Ю.Ю.,

«17» февраля 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волжского отдела СП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенное наименование - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волжского отдела СП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.02.2022 г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 21712/21/34003- ИП от 08.12.2021 г. возбужденного на основании исполнительного документа № 2-122-4661/11 от 30.08.2011 г. о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Поскольку решение суда на сегодняшней день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 207127/21/34003-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 207127/21/34003 –ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-4661/11 от 30.08.2011г..; обязать судебного пристава –исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Поскольку неявка сторон, надлежаще извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 09.02.2023 г., в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку с момента передачи ей на исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» 01.02.2023 года, проведены все исполнительские действия в соответствии с законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесенное ФИО1 30.01.2023 года отменено заместителем начальника Волжского ГОСП 1,ФИО6. судебный пристав ФИО1 допустившая бездействие уволена согласно приказа №5466-лс от 11.07.2022 года с 15.07.2022 года. Она же приняв исполнительное производство 01.02.2023 года выходила по месту жительства должника, где установила, что более года ФИО3 там не проживает, хотя согласно полученным сведениям там зарегистрирован, ею приняты все необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества, сделаны все запросы.

Выслушав заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 19 августа 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда по делу № 2-122-4661/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 26324,63 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 08.12.2021 г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 21712/21/34003- ИП.

28.02.2022 г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 21712/21/34003- ИП от 08.12.2021 г. возбужденного на основании исполнительного документа № 2-122-4661/11 от 30.08.2011 г. о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 26324,63 рублей.

Согласно копии выписки из приказа № 5466-лс от 11.07.2022г. судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 уволена со службы по инициативе сотрудника.

30.01.2023 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 указанное выше постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу –исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 г., исполнительное производство 01.02.2023 года, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4.

Согласно исследованных в судебном заседании материалам исполнительного производства № 21712/21/34003 - ИП, судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий по поиску места нахождения ФИО3 и имущества должника; в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, Центра ПФР, Центр занятости, в различные банки и иные кредитные организации, Росреестр, УПФР, МВД, информационный центр УМВД России по Волгоградской области, ГИБДД, операторам сотовой связи, органы ЗАГСа. Судебный пристав 03.02.2023 года, согласно полученной информации о регистрации должника по адресу <адрес> выходила по указанному адресу, где установила, что должник со слов соседки, по указанному адресу не проживает, более года, уехал в другой город, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Стороной административных ответчиков, вопреки положениям статьи части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 года, из текста административного искового заявления усматривается, что о вынесении данного постановления административному истцу стало известно лишь 26.12.2022 года, административное исковое заявление было направлено в суд почтой 27.12.2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок на его обжалование бездействия и постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов, после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, 28.02.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, оценивая полноту, эффективность и достаточность совершенных в рамках исполнительного производства действий, указанные исполнительные действия не могут быть признаны достаточными для окончания исполнительного производств, поскольку не сделаны запросы в регистрирующие органы, на выяснение наличия места работы или получения пенсионных выплат, не разрешены вопросы о наличии и возможности ареста домашнего имущества.

А, направление в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи запросов, вынесение постановления об ограничении выезда из РФ, по мнению суда, не свидетельствует о принятии ею всех исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, о ее бездействии при исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем требование административного истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, нарушение прав взыскателя допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранено в добровольном порядке, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, 30.01.2023 года отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 18243/23/34003-ИП, 01.02.2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которой в настоящее время проводится комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в пользу взыскателя, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, Центра ПФР, Центр занятости, Росреестр, УПФР, УМВД, ГИБДД, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, органы ЗАГСа, с целью истребования необходимой для совершения исполнительных действий информации (сведений), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, 03.02.2023 г. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий, согласно которому по данному адресу должник не проживает, со слов соседей должник уехал в другой город; получены ответы из банков, ГИБДД, органа ЗАГСа об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя ФИО3, банковских счетов, автомототранспортных средствах, о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника, в связи с чем оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 года и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения у суда не имеется, в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава -исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 207127/21/34003-ИП, предусмотренных статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2022 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 207127/21/34003 –ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-4661/11 от 30.08.2011г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Н.П. Семенова

Справка : в окончательной форме решение принято 03 марта 2023 года.

Судья : Н.П. Семенова