Решение по делу № 2-359/2023 от 03.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-359/2023 03 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000161-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Бейбуту оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2о; <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Указанный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК». Истец за получением страхового возмещения обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400 000 рублей 00 коп. Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного законом об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 968 799,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей00 коп., что подтверждается договором и платежной квитанцией. Кроме того, Истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 коп., что подтверждается актом и платежной квитанцией. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 и п. 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу Истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на Ответчика. С Ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 568 799 рублей 00 коп. (968 799 руб. – 400 000 руб.), расходы Истца по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за услугами представителя. Истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления; осуществлен сбор документов, необходимых для подачи искового заявления; представление интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 568799 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине в возврат 9013 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просилТретье лицо – акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило копии материалов выплатного дела.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, передал его в аренду ответчику, который самостоятельно несет ответственность за причиненный им ущерб.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, однако на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в аренде у ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО): гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика - в АО «СОГАЗ».

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере, что сторонами не оспаривается. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составила 968799 рублей.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам суда не имеется. Выводы оценщика сторонами не оспариваются.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено ФИО1 в виде страховой выплаты в результате ее недобросовестных действий, либо страховщика АО «СОГАЗ», направленных на причинение вреда ФИО2, либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 568799 рублей, исчисленный как разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (968799,00 – 400000,00)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 в сумме 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО5, по которому последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, дать консультацию, подготовить исковое заявление, представительство в суде (раздел 2 договора).

Согласно разделу 5 договора, стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО6 и ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые подготовили исковое заявление, представитель ФИО6 принял участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8888 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенных требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Бейбуту оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Бейбута оглы (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568799 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в возврат в размере 8888 рублей 00 копеек, всего взыскать 605187 (шестьсот пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 Бейбуту оглы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева