Дело №

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 4 апреля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО2; ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 МА.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просил: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа от дата в общей сумме 2 250 694 рубля, в том числе 2 000 000 рублей - задолженность по договору займа от дата; 250 694 рублей - проценты за период с дата по дата; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 454 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, о чем была составлена расписка со сроком возврата – 1 000 000 рублей – до дата, 1 000 000 рублей – до дата. В предусмотренный распиской срок, ответчик долг истцу не вернул.

Требование о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения.

На момент подачи иска денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 предъявленные к нему требования не признал, пояснил, что денег в долг у ФИО2 не брал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 ст. 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для подтверждения заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Согласно тексту письменной расписки от дата, оригинал которой представлен и приобщен к материалам дела, ФИО3 взял у ФИО2 в долг 2 000 000 рублей, со сроком возврата – 1 000 000 рублей – до дата, 1 000 000 рублей – до дата.

До настоящего времени долг ФИО2 не возвращен.

Довод ответчика о том, что денежные средства им не передавались, судом отклоняются, поскольку имеющийся подлинник расписки подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом, тогда как ответчиком в обоснование своих доводов доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о безденежности договора займа (расписки), выданной ответчиком истцу под принуждением последнего ничем не подтвержден. В расписке отсутствуют какие-либо указания на исполнение ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО2, за исключением возврата денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что на момент составления расписки истец не имел денежной суммы в размере 2 000 000 рублей,

Так, истцом в материалы дела представлены выписки с банковских счетов, свидетельствующие о постоянном доходе истца. При этом, ответчик, оспаривая передачу ему денежных средств с требованиями о признании расписки мнимой сделкой не обращался. Доказательств подписания ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угроз, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 250 694 рублей.

Ответчик возражений относительно суммы процентов, периода, за который произведен расчет процентов, не высказал, своего контрасчета задолженности не представил.

Принимая во внимание, что основная сумма долга ответчиком не возвращена; учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов ответчика о том, что денежных средств от истца ответчик не получал; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 250 694 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО3 обязан компенсировать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 454 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ФИО2 к ФИО3 требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 МА.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 МА.ича, дата года рождения, место рождения: аул <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, задолженность по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 МА.ича, дата года рождения, место рождения: аул <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 250 694 рублей.

Взыскать с ФИО3 МА.ича, дата года рождения, место рождения: аул <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 454 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев