Решение по делу № 2-2834/2025 от 25.07.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2025-006555-62

Дело № 2-2834/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор марки «Samsung QE75Q900TSU». Однако после покупки в товаре проявился дефект, выражающийся в отсутствии изображения в наружном крае телевизора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Департамент Ремонта» для проведения диагностики купленного товара. По результатам диагностики был получен акт диагностики №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в телевизоре обнаружен производственный дефект матрицы, требующий ее замены. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в магазин ООО «МВМ», где был приобретен телевизор с претензией по качеству приобретенного товара. В этот день истцу было предложено написать претензию к продавцу, а также сдать оригиналы чека о покупке телевизора «Samsung QE75Q900TSU», оригинал акта диагностики №... от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем данные документы не были возвращены истцу. Ответчик отказал истцу в проведении ремонта телевизора «Samsung QE75Q900TSU».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральной районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу стоимости телевизора «Samsung QE75Q900TSU» в размере 272039 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного телевизора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который направлен в кредитную организацию и в дальнейшем, взысканные по решению суда денежные средства с ООО «МВМ» были перечислены на счет истца. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости приобретенного товара в сумме 272039 рублей, что составляет 1664878 рублей 68 копеек (272039 рублей х 1% х 612 дней).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664878 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до 30000 рублей, а также размер штрафа до 5000 рублей. В части требований истца о компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости полагал, что подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей. Не согласен с заявленным истцом периодом взыскания неустойки в связи с тем, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было заявлено в исковом заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период нарушения срока должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), соответственно размер неустойки с учетом ранее выплаченных денежных средств составляет 116901 рубль. В возражениях на исковое заявление представил контррасчет неустойки, которые приобщены к материалам дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется; тогда как под существенным недостатком товара (работы, услуги) законодатель понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора марки «Samsung QE75Q900TSU», стоимостью 272039 рублей.

В период эксплуатации у телевизора возникли недостатки - дефект, выражающийся в отсутствии изображения в наружном крае телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Департамент Ремонта» для проведения диагностики купленного товара.

Согласно акту выполненных работ ООО «Департамент Ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ №...: выявленный дефект-неисправность матрицы (заводской дефект экрана телевизора, требуется замена матрицы (экрана) телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявленную претензию, где подтвердил приобретение у него телевизора «Samsung QE75Q900TSU» в указанную дату, подтвердил направление претензии, а также отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на истекший гарантийный срок на товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Центрального районного суда г. Волгограда исковое заявление о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу стоимости телевизора «Samsung QE75Q900TSU» в размере 272039 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного телевизора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично. Взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного телевизора «Samsung QE75Q900TSU» в размере 399999 рублей, из которых, стоимость телевизора «Samsung QE75Q900TSU» составляет 272039 рублей, разница в стоимости товара 127960 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 201 499 рублей 50 копеек. Возложена на ФИО1 обязанность после выплаты указанных сумм вернуть ООО «МВМ» приобретенный товар по договору купли-продажи - телевизор «Samsung QE75Q900TSU» в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного телевизора «Samsung QE75Q900TSU» свыше 399999 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказано. Взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 15 475 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» в соответствии со ст. 8 Федерального закона №... «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о взыскании с ООО «МВМ» суммы долга в размере 399999 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о выплате неустойки.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Поскольку факт наличия дефекта товара, выразившегося в отсутствии изображения в наружном крае телевизора, установлен вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на истекший гарантийный срок на товар (л.д. 12).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно установленных в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... обстоятельств, стоимость телевизора Samsung QE75Q900TSU в размере 272039 рублей, что не оспорено также сторонами.

Соответственно из данной суммы подлежит исчислению неустойка, предусмотренная за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока на рассмотрение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления исполнительного листа на исполнение), в размере 1664878 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 272039 рублей х 1% х 62 дней.

Ввиду изложенного выше, расчет неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически верным, основанным на законе.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствовали сведения о счете истца, с которого был произведен платеж за товар, в связи с чем, он не имел возможности исполнить решение суда своевременно, поскольку ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств за товар путем почтового отправления, что прямо предусмотрено письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты».

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости приобретенного телевизора - 399999 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по выплате неустойки, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 201 409 рублей 50 копеек из расчета (399 999 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)).

При этом, суд, учитывая возражения ответчика и доводы о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе производства по настоящему делу интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ...9 (л.д. 11), в соответствии с договором №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Факт выполнения обязательств представителем ФИО2 перед ФИО1 подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 представительских расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого же постановления ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 25 000 рублей, являются завышенными и подлежат снижению до 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 15575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 17 №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 399999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки свыше 399999 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 15575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина