Судья Милованов А.С. № 33-4244/2023

№ 2-2489/2022

УИД 64RS0046-01-2022-003617-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии №.

25 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик в письме от 11 февраля 2021 года предоставил отказ в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП. В этой связи истцом организовано проведение исследования в обществе с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее - ООО «ПРАЙДЭКСП»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 246 015 рублей 78 копеек. Поскольку претензия ответчика оставлена без удовлетворения ФИО1 в целях защиты своих прав обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный). По результатам рассмотрения обращения в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 246 015 рублей 78 копеек, штраф, расходы по оплате исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159 600 рублей, штраф в размере 79 800 рублей, расходы, по направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 692 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту - ООО «Саратовское экспертное бюро) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 302 рублей 15 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 197 рублей 85 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор выражает несогласие с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы, указывая на имеющиеся противоречия с ранее проведенными экспертизами. Автор жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела о повреждении транспортного средства истца в произошедшем <дата> ДТП не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии №.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом, вопреки утверждениям ответчика, из копии заявления следует, что истцом в качестве способа страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной и предложенной страховщиком.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ, в котором отказало в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения претензии истца <дата> страховая компания отказала в ее удовлетворении по причинам, аналогичным причинам отказа в удовлетворении заявления об осуществлении страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение исследования. Согласно исследованию общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» № № от <дата> повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» подготовлено заключение от <дата> №, согласно которому образование на автомобиле истца Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, технических повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> в <адрес> невозможно. Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

В связи с неполнотой проведенной экспертизы, показаниями эксперта, данными в судебном заседании, и с учетом объяснений третьего лица от <дата> судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта аналогичных ранее поставленным вопросам, при этом производство экспертизы поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» подготовлено заключение от <дата> №, в котором сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца Nissan Primera, государственный регистрационный знак № технические повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> в <адрес>. Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. В связи с чем экспертом произведен расчет суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, который в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 117 600 рублей, без учета износа 159 600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания в нарушении положений законодательства не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку не выдала направление на станцию технического обслуживания, и взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ООО «Саратовское экспертное бюро» подготовлены два заключения, содержащие противоположенные выводы по поставленным вопросам.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от <дата> № и дополнительном заключении эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от <дата> № по поставленным в определениях суда вопросам, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее по тексту - ООО «АйКью-Эксперт»).

Согласно заключению экспертов ООО «АйКью-Эксперт» № от <дата> при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> в <адрес> на автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения двери передней правой - объемная деформация в нижней части облицовки двери (до нижнего трубчатого усилителя каркаса) с образованием лучевидных трещин в местах наибольшей деформации, локальным отслоением покрытия. Остальные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, и установленные экспертом, образовались ранее исследуемого события. При этом эксперты пришли к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего <дата>, дверь передняя правая автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уже имела повреждения и требовала замены, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, содержит графическую модель механизма ДТП, анализ повреждений транспортного средства истца конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «АйКью-Эксперт» согласуется с выводами акта экспертного исследования №, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр», проведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», и заключением эксперта № № от <дата>, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «БРОСКО» по заказу финансового уполномоченного.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заключения экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» от <дата> № и дополнительное заключение от <дата> №, поскольку данным экспертным учреждением подготовлены заключения, содержащие противоположенные выводы по поставленным вопросам.

Судебная коллегия отмечает, что представленное стороной истца при подаче искового заявления досудебное исследование № от <дата>, проведенное ООО «ПРАЙДЭКСП» только определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, однако не содержит выводы о получении зафиксированных повреждений в ДТП, произошедшем <дата>.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уже имел технические повреждения, а в результате произошедшего ДТП была повреждена только передняя правая дверь.

Однако учитывая, что передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже имела повреждения и требовала замены, исходя из положений под. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» истцу не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро», подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, расходов при направлении претензии страховщику на досудебном этапе, компенсации морального вреда, государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт». Определение судебной коллегии исполнено и экспертиза проведена, в адрес судебной коллегии представлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 58 200 рублей.

Стороны расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли, данные расходы понесены экспертным учреждением. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 58 200 рублей в пользу ООО «АйКью-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, расходов по направлению претензии страховщику на досудебном этапе, компенсации морального вреда, государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года в части размера расходов по судебной экспертизе, изложив абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 500 рублей».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 58 200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи