25RS0029-01-2025-002262-25
Дело № 2-1880/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: представителя ответчика ФИО2 М.М.У.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Wish, г.р.з. XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, данному автомобилю были причинены повреждения. Оформление ДТП состоялось без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. В заявлении истец указал, что намерен получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца. Экспертной организацией подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 128 400,00 руб., без учёта износа – 233 608,00 руб. Страховщик без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 128 400,00 руб., с размером которого истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик отказал по требованиям претензии, сообщив, что у него в регионе жительства истца отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры, в связи с чем им было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение по вопросу нарушения его прав ответчиком. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом указано, что датой окончания срока рассмотрения заявления истца являлось ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что смена формы страхового возмещения осуществлена ответчиком без наличия на то правовых оснований. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа в одностороннем порядке. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 105 208,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 531,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб.; почтовые расходы 1 010,00 руб.; штраф; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 200,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений. В возражениях указали, что у ответчика отсутствуют договора с СТОА, соответствующими требованиям Закона «Об ОСАГО», в договорах, заключенных ответчиком с СТОА указан критерий приемки автомобиля – не старше 12 лет. Данному критерию автомобиль истца не соответствует. Между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта на СТОА страховщика. Истец информацию о выбранной им СТОА ответчику не предоставлял. При таких обстоятельствах полагают, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как обязательства страховщиком не были нарушены. В случае взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на представителя являются необоснованными и подлежат отклонению. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО. Относимость нотариальных расходов к настоящему делу истцом не подтверждена. Почтовые расходы не подлежат взысканию, так как истцом не представлено доказательств принятие мер к снижению их размера. На вопросы суда пояснил, что подтверждений того, что ответчик связывался с истцом по вопросу выяснения возможности осуществления ремонта на ином СТОА, не соответствующем требованиям закона, у стороны нет. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют, экспертизу ООО «РАВТ Эксперт» не оспаривают.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, г.н. XXXX, находившегося под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Wish, г.н. А759Х125, находившегося под управлением ФИО5
ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, его виновником являлся ФИО5
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована истцом в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № XXXX. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ХХХ № XXXX.
Истец сообщает, что по факту ДТП она ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В данном заявлении истец четко и недвусмысленно, проставив отметку в соответствующей графе заявления, указала, что просит осуществить прямое возмещения причиненного ущерба в форме организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 233 608,00 руб., с учётом износа – 128 400,00 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, выплатив истцу сумму 128 400,00 руб.
Не согласившись с данными действиями ответчика, истец направила претензию от ДД.ММ.ГГ, в которой требовала в связи с нарушением её прав произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учёта износа, выплатить убытки и неустойку.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил заявителю о том, что оснований для удовлетворения его претензии не имеется, поскольку смена формы страхового возмещения была осуществлена по причине отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА, на которых было бы возможно произвести ремонт автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГ истец обратился по вопросу нарушения его прав ответчиком в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Основанием для принятия данного решения, послужили выводы, изложенные в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-135937/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 131 400,00 руб., без учёта износа 236 600,00 руб. Разница между оценкой ущерба, проведенной страховщиком, и оценкой ущерба, проведенной Финансовым уполномоченным, составляет менее 10 %.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме, находящейся в пределах допустимой погрешности от суммы, определенной в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-135937/3020-005 от ДД.ММ.ГГ.
Финансовым уполномоченным отклонены доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учёта износа, поскольку в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт марки транспортного средства, соответствующих критериям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, истец указывает, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, не направил автомобиль истца на ремонт.
Анализирую представленные суду доказательства суд соглашается с доводами истца в указанной части.
Так, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является исчерпывающим и определен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам спора ни один из случаев, перечисленных в данной статье, не наступил. Отсутствие у страховщика СТОА в месте жительства истца не является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Истцу предложения осуществить страховое возмещение путем ремонта его транспортного средства на ином СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе, расположенном за пределами его места жительства, либо согласовать производство ремонта на СТОА с которым у страховщика не заключен договор, не направлялись.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имелось.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненного ему ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного от суммы ремонта без учёта износа, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения с учётом износа, основывается на расчётах, изложенных в экспертном заключении ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 233 608,00 руб.
Данная оценка не превышает стоимость ремонта поврежденного автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-135937/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается в своем решении финансовый уполномоченный.
Представитель ответчика в судебном заседании с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, согласился и их не оспаривал. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа, в размере 105 208,00 руб. (233 608,00 руб. – 128 400,00 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 128 400,00 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была.
Истец заявляет о взыскании неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ, что не противоречит требованиям закона.
Таким образом, неустойка за несоблюдение страховщиком сроков страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 91 530,96 руб. (105 208,00 руб. * 1% * 87 дн.). За период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 56 812,32 руб. (105 208,00 руб. * 1% * 54 дн.).
На дату вынесения решения общий размер неустойки расчётно составляет 148 343,28? руб. (91 530,96 руб. + 56 812,32 руб.).
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенного следует, что предельный размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000,00 руб.
Учитывая, что размер неустойки, применимой к ответчику, прямо ограничен Законом «Об ОСАГО», до настоящего времени ответчик полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (105 208?,00 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 52 604,00 руб. (105 208,00 руб. * 50%)
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с почтовыми расходами, в сумме 1 010,00 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных нотариальных расходов в сумме 3 200,00 руб., поскольку из представленного суду платежного документа следует, что нотариальные действия заключались в удостоверении доверенности на распоряжение недвижимым имуществом и регистрацию прав на недвижимое имущество. Указанные полномочия не относятся к предмету настоящего спора, представитель истца каких-либо процессуальных действий по делу в рамках названной доверенности не совершал.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем требований истца, удовлетворенных судом, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб. В остальной части иска по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 607,00 руб. (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 208?,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 343,28? руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (105 208,00 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 52 604,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 010,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 607,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.