Решение по делу № 2А-203/2025 от 31.03.2025

Дело 2а-203/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005694-18

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

(с учетом выходных дней 22.03.2025-23.03.2025, 29.03.2025-30.03.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Патриот» об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № от ареста.

Заявление принято судом в рамках искового производства.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, который в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество, на которое взыскание обращено быть не может, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Она является должником по исполнительному производству, взыскателем ООО «Патриот».

В суд предоставлено заявление об уточнении требований, в котором ФИО1 просит признать незаконными действия пристава-исполнителя и устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является инвалидом второй группы, имеет тяжкие заболевания, для лечения которых ей необходимо посещать лечебные учреждения в г. Екатеринбурге, арест на транспортное средство ограничивает ее возможности в передвижении и лечении. В программе реабилитации нуждаесмость в транспортном средстве по медицинским показателям у нее не указана.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Патриот» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом заинтересованного лица ООО «Патриот» относительно удовлетворения требований он возражает, так как действия пристава по наложению ареста являлись законными в связи с длительным не исполнением судебного акта о взыскании задолженности, при этом истец не доказал факта нуждаемости в транспортном средстве в связи с инвалидностью.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В силу статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что ФИО1 является стороной исполнительного производства, фактически, оспаривает законность действий пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, судом истребованы акт медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида в отношении ФИО1 (л.д. 73-86) из содержания которых не следует, что транспортное средство необходимо ФИО1 как инвалиду по медицинским показаниям.

Суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, оснований для снятия ареста не установлено, поскольку не представлены доказательства того, что ФИО1 по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена инвалидностью должника; сведений о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства представленная медицинская документация не содержит.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, освобождении автомобиля от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>