Решение по делу № 2-818/2025 от 22.07.2025 - о признании сохранившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, включении в число участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение.

Дело № 2-818/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000533-50

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 08 июля 2025 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоуральского городского округа, ФИО2, ФИО2 о признании сохранившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, включении в число участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новоуральского городского округа, ФИО2, ФИО2 о признании сохранившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его бабушкой Е. и администрацией Новоуральского городского округа был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно п. 3 указанного договора, истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру и указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла. О том, что бабушка умерла, Е.И.С. сообщили только ДД.ММ.ГГГГ. Будучи несовершеннолетним он был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>., вместе со своей матерью ФИО3. После окончания школы и поступления в ФАГОУ ВО «<данные изъяты>» на время обучения истец проживает в общежитии университета по адресу: <адрес>. Другого жилья не имеет. Как только Е.И.С. узнал о том, что бабушка Е., наниматель спорной квартиры, умерла и требуется внести изменения в договор социального найма, он сразу же принял меры для вселения. ДД.ММ.ГГГГ Е.И.С. обратился с заявлением в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политики администрации Новоуральского городского округа, ФИО2 и ФИО2 с заявлением о внесении изменений в договор социального найма с внесением Е.И.С. в качестве члена семьи нанимателя и вселении его в указанное жилое помещение, обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру путем предоставления ключей. При посещении комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политики администрации Новоуральского городского округа в устной форме в принятии заявления ему было отказано, со ссылкой на то, что истец должен получить согласие всех членов семьи нанимателя. В связи с этим Е.И.С. было направлено заявление в письменном виде. Ответа на его требование не получено до настоящего времени. Будучи ранее внесенным в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, истец полагает, что сохранил право пользования жилым помещением по адресу, <адрес>. В настоящее время он желает, вселиться в указанное жилое помещение и проживать там, в чем ему препятствуют ответчики, а отказ администрации Новоуральского городского круга в изменении договора найма жилого помещения, с внесением его в качестве члена семьи нанимателя нарушает право Е.И.С. на жилище.

На основании изложенного, просил суд признать его сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; вселить Е.И.С. в жилое помещение по адресу: <адрес> возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО2, не препятствовать в пользовании жилым помещением ул. Сергея Дудина, д. 13 кв. 41 и выдать ключи от указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков в сою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Новоуральский городской округ передал в собственность ФИО2 и ФИО2 в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН. Право общей долевой собственности Е.В.Н. и Е.В.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный договор недействительным, поскольку при заключении нового договора найма жилого помещения, после смерти Е.В.Н. он не утратил права пользования жилым помещением и должен был быть включен в договор найма жилого помещения и соответственно должен был быть включен в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное умаляло бы его жилищное право. Принимая во внимание, что в несовершеннолетнем возрасте Е.И.С. был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вместе со своими родителями, но в силу малолетнего возраста не имел возможности осуществлять свои права по регистрации в данном жилом помещении, полагает, что требования о признании договора приватизации недействительным в части не включения его в число участников приватизации, включении истца в число участников приватизации и определении доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> доле за каждым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При данных обстоятельствах оснований полагать, что в случае включения Е.И.С. в число лиц, изъявивших желание участвовать в приватизации квартиры, сделка не была бы совершена, не имеется.

На основании изложенного, окончательно просил суд признать Е.И.С. сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО2 обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением <адрес> выдать ключи от указанного жилого помещения; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоуральским городским округом и ФИО2 и ФИО2 в части не включения истца в число участников приватизации; включить Е.И.М. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>. в порядке приватизации в равных долях по <данные изъяты> доли каждому; взыскать в качестве судебных расходов оплату государственной пошлины в размере 21 689 руб.

Истец Е.И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – адвокат Кирпищиков Э.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержал, указывал, что истец как несовершеннолетний не мог оплачивать коммунальные услуги в спорном жилом помещении и проживать там, однако поддерживал с бабушкой дружеские отношения, постоянно посещал ее как до наступлении совершеннолетия, так и после этого.

Ответчики Е.В..Н., Е. Вик.Н., представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по д оводам письменного отзыва. Указывали на то, что Е.И.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем. Будучи малолетним, не мог самостоятельно определять место своей регистрации и проживания. С момента рождения и по настоящее время Е.И.С. зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, на время учебы проживает в общежитии на основании договора найма жилого помещения. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.Иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении и имеющих право на включение в договор социального найма и, соответственно, вселении в него в качестве членов семьи нанимателя не имелось. Истец, будучи совершеннолетним, имел право самостоятельно принимать решения, в том числе о месте своей регистрации и проживания, при жизни предыдущего нанимателя – своей бабушки Е., действий по регистрации в спорном недвижимом имуществ не предпринимал, обязанности члена семьи нанимателя – не исполнял. На момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № истец не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения – ФИО2, не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Жилое помещение на день рассмотрения гражданского дела принадлежит ответчикам, договор передачи квартиры в собственность граждан никем не оспорен. Ответчики Е.В..Н., Е. Вик.Н. в судебном заседании так же пояснили, что мать – Е. проведывали постоянно, с ней иногда проживал только ФИО5 (отец истца), детских веще в квартире не имелось, подругу Е.С.Н. они никогда не видели и знакомы не были.

Представитель ответчика – администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация Новоуральского городского округа не согласна с исковыми требованиями, в том числе уточненными. На момент заключения договора найма жилого помещении и по настоящее время истец зарегистрирован, является членом семьи нанимателя и занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истцом право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не приобретено, по в связи со смертью Е. и с согласия граждан, зарегистрированных в жилом помещении, договор перезаключен. Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право пользования гражданами одновременно двумя и более жилыми помещениями по договору социального найма. Регистрации гражданина по месту жительства подтверждает право пользования жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, истец не приобрел право пользования, не вселялся и не регистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, напротив, является членом семьи нанимателя, пользуется, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Поскольку истец имеет право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, право истца на жилище администрацией Новоуральского городского округа не нарушалось. Поскольку истец не вселялся в спорное жилое помещение, не регистрировался там по месту жительства, не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, то есть не имел право пользования данным жилым помещением, оснований для признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, включения Е.И.С. в число участников приватизации и признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли на жилое помещение не имеется.

Свидетель ФИО3 поясняла суду, что в спорном жилом помещении она с сыном Е.И.С., сожителем ФИО5 (отец истца) проживали в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Бабушка внука очень любила, в связи с чем и включила в состав членов семьи нанимателя жилого помещения. Внук с бабушкой Е.В.Н. поддерживал общение до ее смерти, постоянно к ней приходил в гости, помогал. Соглашения об оплате коммунальных услуг не заключалась, по устному согласию бабушка за внука оплачивала коммунальные услуги.

Свидетель О. суду поясняла, что является подругой матери истца – ФИО3, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год приходила к ним в гости в квартиру по адресу: <адрес>. Бабушка не была против проживания ФИО3 и Е.И.С. в спорном жилом помещении. В <данные изъяты> году мать и сын съехали из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Е.С.Н. Однако истец посещал детский сад рядом со спорным жилым помещением, поскольку его мать – ФИО3 там работала. В последующем в гости к бабушке приходил не очень часто.

Свидетель Д. суду пояснил, то является соседом ответчиков, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает в квартире с 90-х годов, однако не видел в указанном жилом помещении ни ФИО3 ни ее сына – Е.И.С. В квартире сначала проживали Е. с сыновьями, потом сыновья выросли и съехали, осталась Е. и С.. Иногда бывал в квартире по-соседски, детских вещей там не видел.

Свидетель Б. суду поясняла, что дружила с покойной Е., части приходила к ней в гости, однако детских вещей не видела. Е. проживала чаще одна, приходил к ней С.. Е. рассказывала про внука И., но подругу С. свидетель не видела никогда, И. видела один раз, когда он был маленьким.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика – администрации Новоуральского городского округа, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, а так же свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны разъяснения, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования обстоятельствами, значимыми обстоятельствами являются установление факта проживания (регистрации) Е.И.С. в жилом помещении, либо его не проживания в жилом помещении с сохранением права пользования им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоуральского городского округа и Е. заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: г№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО7 <данные изъяты> года рождения – муж, ФИО5 <данные изъяты> года рождения – сын, ФИО1 <данные изъяты> года рождения – внук.

Дополнительными соглашениями № и № к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма внесены изменения, в том числе в связи со смертью из п. 3 договора социального найма жилого помещения исключены подпункты 1-2 (ФИО7 <данные изъяты> года рождения – муж, ФИО5 <данные изъяты> года рождения – сын). В связи с вселением члена семьи добавлен пункт – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

Дополнительным соглашением № к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма внесены изменения, в связи с вселением члена семьи добавлен пункт – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ умерла Е..

В связи со смертью нанимателя Е., ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоуральского городского округа и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – брат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № между Новоуральским городским округом и ФИО2 и ФИО2 заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому спорное жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность Е.В..Н. и Е. Вик.Н. по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.

Регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес ответчиков, согласно которому просит включить себя в новый договор социального найме его в качестве членов семьи нанимателя, обеспечить доступ в квартиру путем предоставления ключей для вселения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоуральского городского округа в адрес Е.И.С. направлен ответ, исходя из которого истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. После смерти Е. с согласия членов семьи нанимателя договор найма жилого помещения был перезаключен, во вновь заключенный договор найма Е.И.С. включен не был. таким образом истец не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Оспаривая договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает на то, что был включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № как член семьи нанимателя, проживал там с матерью в малолетнем возрасте, в последующем части бабушку посещал, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Вместе с тем суд к показаниям свидетеля ФИО3 в отношении фактов проживания исца в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в спорном жилом помещении, относится критически, поскольку она является матерью истца Е.И.С. и заинтересована в исходе дела.

Свидетелями О., Д., Б. пояснено, что на момент смерти, и довольно продолжительное время до ДД.ММ.ГГГГ Е.И.С. в спорном жилом помещении не проживал, к бабушке не приходил. Показания указанных свидетели судом как доказательство по делу принимаются, поскольку они соотносятся доказательствами, имеющимися в деле, логичны и последовательны, свидетели не являются заинтересованными лицами в отношении спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, Е.И.С. включен в члены семьи нанимателя в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Новоуральского городского округа и ФИО8 (бабушка истца со стороны матери), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Е.И.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не выселялся из него, продолжает участвовать в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № как член семьи нанимателя жилого помещения. Доказательств обратного суду не приставлено, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В настоящее время проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО3 она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем ее ребенок – ФИО1, и был зарегистрирован по этому же адресу. Однако фактически первые пять лет жизни ребенка они проживали с ее сожителем – Е.С.Н.. Вместе с тем доказательств указанным пояснениям не представлено.

Кроме того, родителями истца Е.С.Н., зарегистрированного в спорном жилом помещении до момента смерти, и ФИО3 было определено место жительства ребенка - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наличия споров о месте жительства несовершеннолетнего Е.И.С. материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он пользовался спорным жилым помещением на дату его приватизации на условиях социального найма, был в нем зарегистрирован или фактически постоянно проживал.

Проживание матери Е.И.С. на момент приватизации спорной квартиры по иному месту жительства, отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире на тот период, свидетельские показания О., Д., Б., опровергают доводы истца о постоянном посещении бабушки Е., и тем более не свидетельствуют о проживании в спорном жилом помещении и пользовании им на правах члена семьи нанимателя.

Отец истца – Е.С.Н. умер, мать истца – ФИО3 никогда в спорном жилом помещении зарегистрирована не была и не проживала, что подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение. Доказательств обратного суду не было представлено.

Посещение истцом детского сада, расположенного в районе местонахождения спорной квартиры, не свидетельствует о постоянном характере проживания истца в данной квартире.

Не представлено и доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении права на проживание как несовершеннолетнего Е.И.С. в лице его родителей, так и после наступления совершеннолетия истца – после ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой Е., в спорной квартире после предполагаемого выезда из жилого помещения.

До заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте жительства Е.И.С. был разрешен его родителями до наступления совершеннолетия, а им самим после наступления совершеннолетия действий по регистрации в спорной квартире в соответствии с требованиями законодательства путем регистрации его по новому месту жительства, не предпринималось, попыток вселения в спорное жилое помещение до смерти бабушки так же не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что права истца при приватизации спорной квартиры нарушены не были, поскольку право пользования за Е.И.С. не сохранилось как на момент зключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, так и на день заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, ул. С. Дудина, <адрес> фактически там никогда не проживал. Оснований к регистрации Е.И.С. как члена семьи нанимателя ФИО2 в спорной квартире в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. по месту жительства бабушки Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не имелось.

В соответствии со статьей 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из подпункта 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес>, Е.И.С. не проживал постоянно и на законных основаниях как члены семьи нанимателя ФИО2, поэтому договор передачи жилого дома в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на момент приватизации спорного помещения Е.И.С. не имел равное с нанимателями ФИО2 и членом его семьи – ФИО2, право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира не являлась его постоянным местом жительства, поэтому на момент приватизации он не подлежал включению в число участников приватизации на основании положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сохранившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, включении в число участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Новоуральского городского округа, ФИО2, ФИО2 о признании сохранившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, включении в число участников приватизации, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева