Решение по делу № 2-2220/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным акта <обезличено> в части, обязании совершить определенные действия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 79RS0002-01-2023-003031-95

Дело № 2-2220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО20

представителя истца ФИО18

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Биробиджана ФИО4,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным акта <данные изъяты> в части, обязании совершить определенные действия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КС ГОК» о признании незаконным акта <данные изъяты> и его отмене, обязании совершить определенные действия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, занимающий должность слесаря-ремонтника ООО «Кимкано-Сутарского ГОК», получил травму на производстве. По результатам проверки происшествия комиссией, созданной руководством предприятия, составлен акт по форме Н-1. С выводами данного акта он не согласен, поскольку в нем отражены обстоятельства не соответствующие действительности, что нарушает права истца как работника. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спорной ситуации. Он обратился к руководству предприятия с претензией, где указал, с чем не согласен и какие в акте о несчастном случае на производстве имеются несоответствия обстоятельствам событий. Истцу был дан ответ, что его претензии беспочвенны, а сам акт составлен в соответствии с результатами проверки. Истец не согласен с выводами комиссии. Считает, что обстоятельства происшествия указаны не верно. Выводы, отраженные в акте, не соответствуют действительности и нарушают его права. Считаю, что для участия в комиссии по рассмотрению несчастного случая должен был привлечен сотрудник Государсвенной инспекции труда в ЕАО и представитель профсоюза ЕАО, которые защищали бы интересы работника. Этого сделано не было. В акте не указано, что к моменту происшествия он находился на рабочем месте свыше 20 (двадцать) часов. Заступил на смену я в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а происшествие случилось в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте, то есть был нарушен порядок труда и отдыха. В акте работодатель указывает, что истец мог отказаться и не выполнять что-то, если считал, что нарушаются его права. Однако работник находится в зависимом от работодателя положении, и истец не мог отказаться продолжить работу, как распорядился мастер, поскольку опасался потерять работу по настоянию работодателя. Так же не соответствует действительности сведения акта о высоте падения. Настаивает, что высота падения была минимум в 2 раза выше, чем отражено в акте. Поскольку эти обстоятельства не соответствуют действительности, они могут ввести в заблуждение врачей, оказывающих лечение и повлиять на установление окончательного диагноза. В результате чего, истец не сможет получить требуемое лечение и восстановить здоровье. Несоответствие сведений в акте также могут повлиять на виды и размеры предусмотренных законом социальных гарантий для работника, что опять же может быть препятствием для восстановления здоровья в полном объеме. В ответе на претензию истца указано, что проведена повторная проверка указанных им фактов. Однако с результатами этой повторной проверки истца не ознакомили. В акте отражена основная причина несчастного случая: неприменение работником, средств индивидуальной защиты. В то же время в п.8.7 акта перечислены все средства индивидуальной защиты, которыми истец, как работник, был обеспечен. Работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты от падений для работы на высоте. При таких обстоятельствах считает, что акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный комиссией ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» подлежит отмене, как несоответствующий обстоятельствам несчастного случая на производстве и нарушающим права работника.

Просит суд с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный комиссией ООО «КС ГОК» по результатам несчастного случая на производстве с участием ФИО5 в части виновности истца, обязать ООО «КС ГОК» устранить нарушения законодательства и повести новое расследование обстоятельств указанного несчастного случая, взыскать с ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» утраченный заработок за период лечения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО23 в судебном заседании отказался от иска в части обязания ООО «КС ГОК» устранить нарушения законодательства и повести новое расследование обстоятельств указанного несчастного случая, последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования с учетом их увеличения поддержал, обосновав доводами иска. Дополнительно пояснил, что он находился в зависимом от работодателя, не мог отказаться продолжить работу. Он был только в каске, страховочный пояс не выдавался, его не было к чему закрепить. Управлять лебедкой на расстоянии не мог, поскольку она была установлена на конвейере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областная больница» в г. Биробиджане, потом находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ закрыли больничный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на межвахтовом отдыхе, с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуск. На работу не вышел в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности были оплачены. В связи с нечастным случаем на производстве работодатель не предложил никакой помощи.

Представитель истца ФИО6 отказался от иска в части обязания ООО «КС ГОК» устранить нарушения законодательства и повести новое расследование обстоятельств указанного несчастного случая, последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны. Остальные исковые требования и доводы иска поддержал. Указал на наличие вины в несчастном случае на производстве ответчика. Истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, <данные изъяты> <данные изъяты> и не известно сколько истец еще будет лечиться. Супруга истца является <данные изъяты> Считает, что компенсация морального вреда разумна и обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» ФИО7исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и противоречие фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Считает, что в п. 1.2. указано верное количество часов, так как там указывается количество часов от начала смены, а именно 10 часов. Несчастный случай произошел с истцом в ночную смену в 6 часов 20 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, а начало ночной смены в 20 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло 10 часов 20 минут от начала ночной смены.

Сверхурочная работа для ФИО1 составила 10 часов 20 минут, включая перерыв на отдых и питание. В 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел отказ ленточного конвейера №, который участвует в едином техническом процессе производства железорудного концентрата.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его согласия в следующих случаях при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников. Прекращение работы ленточного конвейера № привело к частичной остановке производства железорудного концентрата и простоя в работе неопределенного значительного числа работников на всех этапах производства железорудного концентрата обогатительной фабрики как непрерывного ежесуточного производственного процесса. Работник, ФИО1 не возражал против сверхурочной работы по ремонту ленточного конвейера № и фактически приступил к сверхурочной работе, то есть выразил волеизъявление на ее производство, дал согласие. ФИО1 был выдан и им принят с проведением инструктажа наряд- допуск для работы на высоте. ФИО1 прошел обучение для работы на высоте.

Истец указывает, что в акте неверно указано расстояние его падения с высоты, которое, по его мнению, должно быть в 2 раза больше (выше). При этом высоту падения в метрах в иске истец не указывает, хотя копия акта у истца имеется. При этом истец делает ошибочный вывод, что высота падения влияет на установление медицинского диагноза и на его лечение в медицинском учреждении. По мнению ответчика, методика лечения, включая последующие процедуры восстановления после лечения, зависит не от высоты падения, а от полученных работником травм, установленных медицинским учреждением, в частности, на основании медицинского заключения ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. В акте суммарно указана высота падения примерно до 8 метров, что соответствует материалам расследования несчастного случая «Выполнение работ на высоте». Лебедка электрическая ЛМ-2 установлена на высоте 2 метров от пола помещения. Под местом расположения лебедки электрической ЛМ-2 находятся металлические ограждения высотой 1,1м. (пункт 8 акта). При опрокидывании площадки ФИО1 подбросило вверх, и он упал с площадки с высоты около 3-4 метров, ударившись при этом об перильное ограждение бункеров. Далее он упал в бункер питателя №, который находился непосредственно под конвейером. Бункер был частично заполнен дробленой рудой. По сообщению очевидцев пострадавший находился в бункере на глубине более 3 метров. Откос руды в бункере был от глубины от 0,5 метра до 4,0 метров (пункт 9 акта). Довод истца, что высота падения должна быть в 2 раза выше, но при этом не указывая количества метров, является необоснованным.

Работодатель не отрицает своей вины в несчастном случае ввиду нарушения приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте». К дисциплинарной ответственности в связи с этим привлечены: мастер смены участка по РМО ФИО2 ФИО24 <данные изъяты> участка по РМО ФИО10, мастер сены участка дробления ОФ ФИО8 Но стоит отметить, что провёл все виды инструктажей работнику, провёл стажировку на рабочем месте, провёл обучение по охране труда по специальности, провёл обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, провёл периодический медицинский осмотр, оформил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности. Вина Истца в несчастном случае определена в акте в размере <данные изъяты> так как ФИО1 в рамках ст.ст. <данные изъяты> РФ имел право на самозащиту трудовых прав, вправе был отказаться от выполнения работ на высоте, так как они потенциально могли угрожать его жизни и здоровью. Также ФИО1 приступил к работе на высоте без проверки со своей стороны надлежащей организации рабочего места и средств индивидуальной защиты для работы на высоте, то есть приступил к работе на высоте на свой риск. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также нарушил обязанности работника, предусмотренные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте» и ТК РФ работал без средств защиты от падения на высоте более 1,8 метра на площадке на имеющей ограждения чем нарушил п. 60 Правил по охране труда при работе на высоте. Приказ Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ. ст. <данные изъяты> РФ. Не известил своего непосредственного руководителя о известной ему ситуации угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушениях правил охраны труда. Не отказался от выполнения работ, угрожающих его жизни и здоровью в следствии нарушения правил охраны труда. Не поддерживал состояние рабочего места в соответствии с требованиями охраны труда. Не применял безопасные методы и приёмы выполнения работ на высоте.

Не возражала против взыскания разницы, между произведенными выплатами пособия о временной нетрудоспособности и той суммой, которую истец получил бы за работу.

Ответчик не согласен с возмещением расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как предмет заявленных уточненных исковых требований не соответствуют предмету исследуемому экспертом и вопросам, поставленным истцом перед экспертом. Экспертиза назначалась судом по ходатайству истца, ответчик возражал против ее назначения.

Ответчик не согласен с компенсацией морального вреда, указав на нарушения обязанностей истцом в части охраны труда, предусмотренные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте» и ТК РФ, а также отсутствие на сегодняшний день утраты трудоспособности, согласно закрытому ДД.ММ.ГГГГ больничному листу №.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от иска в части обязания ООО «КС ГОК» устранить нарушения законодательства и повести новое расследование обстоятельств указанного несчастного случая, последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью 1 ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

На основании п. 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

На основании п. 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> ООО «Кимкано-Сутарского ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6:19 часов на территории ООО «Кимкано-Сутарского ГОК» произошел несчастный случай с ФИО1

Приказом директора ООО «Кимкано-Сутарского ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования несчастного случая, установлен срок расследования – до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве <данные изъяты>

В акте отражены обстоятельства несчастного случая и результаты расследования: ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8 часов до 20 часов в корпусе сухой магнитной сепарации обогатительной фабрики около 17 часов произошел отказ в работе ленточного конвейера №. При осмотре было установлено, что произошел разрыв ленты. При разрыве ленты конвейера произошло смешение натяжного устройства и оторванный конец ленты переместился на расстояние около 50 метров. Немедленно было принято решение о проведении ремонтных работ по соединению ленты конвейера. Работники участка по ремонту механического оборудования закрепили концы ленты на жимки. в местах их нахождения после окончания движения ленты, чтобы избежать дополнительного движения ленты, а работники участка дробления начали освобождать ленту конвейера от находящегося на ней груза. Очистка ленты конвейера от груза произведена не полностью. Это видно на видеозаписи момента несчастного случая.

Мастер смены участка дробления, работавший в смену с 8 часов до 20 часов. ФИО9 подал заявку на отключение схемы питания конвейера № согласно бирочной системы. Оперативным персоналом электрослужбы участка дробления было проведено отключение схемы электроснабжения конвейера №. Пусковая бирка конвейера № была перевешена на стенд «Находятся в ремонте». Мастер смены ФИО9 назначенный допускающим по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. несет ответственность за:

подготовку места производства работ с повышенной опасностью к производству работ (очистка места производства работ от просыпей руды). Работа по очистке ленты конвейера была выполнена не полностью. На видеозаписи событий видно, что на ленте конвейера находится дробленая руда.

подготовку страховочных точек, горизонтальных и вертикальных страховочных линий при производстве работ с повышенной опасностью на высоте. Работы по соединению ленты конвейера должны были проводится на высоте 2 метров, над бункером и, следовательно, относились к работам повышенной опасности на высоте (Протокол осмотра места несчастного случая"). Страховочные точки и страховочные линии не были подготовлены Спротокол опроса ФИО9). Мастер смены ФИО9 не провел анализ рисков на месте ведения ремонтных работ и не сделал ничего для их снижения. Сопутствующая причина несчастного случая № - нарушение допуска к работам повышенной опасности.

На проведение работ повышенной опасности <данные изъяты> участка по ремонту механического оборудования ФИО10 выдал наряд-допуск за № на период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственный исполнитель работ по наряду-допуску - мастер участка РМО ФИО2 ФИО25 провел инструктаж бригады, назначенной на выполнение аварийных ремонтных работ по соединению ленты конвейера №. К аварийным работам бригада участка РМО приступила с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На производство ремонтных работ данного вида разработана технологическая карта <данные изъяты> «Механическая стыковка конвейерных лент», утвержденная и введенная в действие приказом ООО «КС ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эта технологическая карта разработана для случая плановой остановки конвейера. Аварийную ситуацию, когда происходит остановка конвейера на ходу с наличием груза на ленте и происходит разбегание концов ленты под действием груза натяжного устройства данная технологическая карта не предусматривает. Поэтому в технологической карте не предусмотрены действия по установке лебедки электрической, меры по обеспечению безопасности работ на высоте, при наличии груза на ленте. Сопутствующая причина несчастного случая № - несовершенство технологического процесса, отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу.

При проведении аварийных работ по ремонту ленты конвейера № были проведены следующие работы:

Монтаж лебедки электрической ЛМ-2 для затяжки ленты конвейера из-под приводного барабана.

Подъем грузов натяжной станции конвейера №.

Затяжка ленты конвейера из-под приводного барабана

Монтаж жимка на вытянутую ленту

Перестановка лебедки электрической на новое место для вытягивания ленты из-под течек загрузки.

Затяжка ленты из-под течек загрузки.

Работы выполнялись бригадой, проводившей ремонтные работы. В ремонтных работах участвовала бригада в составе: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Установка лебедки электрической для вытягивания ленты из-под течек загрузки производилась следующим образом:

Лебедка электрическая крепилась к двутавровым балкам с помощью болтов с гайками <данные изъяты>

Двутавровые балки соединялись между собой на болты <данные изъяты>

3. Крепление двутавровых балок к раме конвейера выполнялось сваркой- паспортом лебедки электрической <данные изъяты> предусматривается установка на крепежные болты. Применение сварочных швов при креплении лебедки <данные изъяты> к основанию не предусмотрено паспортом лебедки. Сопутствующая причина несчастного случая № - нарушение технологического процесса, неправильная эксплуатация оборудования, инструмента.

При установке лебедки электрической <данные изъяты> на раме конвейера работы производились на высоте 2 (двух) метров. Мастер участка РМО ФИО2 ФИО26 не обратил внимание на риски падения с высоты и не обеспечил безопасность проведения работ на высоте. Работу на высоте можно было исключить. Для этого было достаточно оборудовать лебедку электрическую <данные изъяты> выносным пультом управления (в соответствии с паспортом лебедки). При отсутствии возможности оборудовать лебедку выносным пультом управления нужно было: оборудовать на рабочем месте анкерную горизонтальную линию на уровне 4-метров от пола: оборудовать временное ограждение площадки, выдать работнику страховочную привязь и страховочный фал регулируемой длины, установить лестницу, обеспечивающую безопасность работ с лебедкой. Анкерные точки, горизонтальные (вертикальные) страховочные линии не монтировались. Работник не был обеспечен страховочной привязью. Временное ограждение не было оборудовано.

Пульт управления электрической лебедкой был смонтирован непосредственно на саму лебедку. Это создало риски падения с высоты. Основная причина несчастного случая - неприменение работником средств индивидуальной защиты.

В 6 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ производилась затяжка ленты конвейера № со стороны течек загрузки. ФИО1 непосредственно управлял работающей электрической лебедкой находясь при этом на площадке, на которой была установлена лебёдка. При этом он не использовал средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Из-за того, что лента не была полностью разгружена от груза ее движение происходило рывками. В какой-то момент произошло разрушение сварочных швов, которыми площадка электрической лебедки была при креплена к раме ленточного конвейера. Произошло опрокидывание площадки. На имеющемся видеофайле видно, что при опрокидывании площадки ФИО1 подбросило вверх, и он упал с площадки с высоты около 3-4 метров, ударившись при этом об перильное ограждение бункеров. Далее он упал в бункер питателя №, который находился непосредственно под конвейером. Бункер был частично заполнен дробленой рудой. На видеозаписи видно, что работники извлекают пострадавшего ФИО1 из бункера с помощью подъемного сооружения Гэлетроталь. По сообщению очевидцев пострадавший находился в бункере на глубине более 3 метров. Откос руды в бункере был от глубины от 0.5 метра до 4.0 метров.

После подъема пострадавшего из бункера очевидцы помогли пострадавшему спуститься по лестницам на нулевую отметку корпуса сухой магнитной сепарации и посадили в машину, на которой пострадавший был доставлен в медицинский пункт обогатительной фабрики, где ему была оказана первая медицинская помощь. Прибывшей медицинской бригадой была осуществлена доставка пострадавшего в травматологическое отделение ОГБУЗ «Областная клиническая больница» <адрес>. 9.1. Вид происшествия падение при разности уровней высоты (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других).

Причины, вызвавшие несчастный случай:

Основная причина несчастного случая - неприменение работником средств индивидуальной зашиты при проведении работ на высоте. Нарушение работником требований статьи 215 ТК РФ.

Сопутствующая причина №. Неудовлетворительная организация производства работ. Нарушение допуска к работам повышенной опасности. Нарушение требований п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Сопутствующая причина несчастного случая № Несовершенство технологического процесса, отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. Нарушение требований п. 51 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Сопутствующая причина несчастного случая №. Нарушение технологического процесса. Неправильная эксплуатация оборудования, инструмента. Нарушение требований п. 5 п.п. 1 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Лица, допустившими нарушение требований охраны труда определены следующие:

ФИО10 - <данные изъяты> участка по ремонту механического оборудования (фамилия, инициалы, должность (профессия) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, обогатительной фабрики, не разработал технологическую карту на механическую стыковку конвейерных лент, предусматривающую использование лебедок электрических для стягивания концов разорванной ленты в случае аварийной остановки конвейера под нагрузкой. Нарушение п. 51 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За данный проступок ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО9 - <данные изъяты> <данные изъяты>, не обеспечил исполнение в полном объеме требований п.8.3. приказа ООО «КС ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных производителей и (или) допускающих к работам с повышенной опасностью, выполняемых по нарядам-допускам на объектах обогатительной фабрики и отмене приказа отДД.ММ.ГГГГ №. За данный проступок ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 ФИО27 - <данные изъяты>, не обеспечил работника, занятого выполнением работ повышенной опасности на высоте средствами индивидуальной защиты при работах на высоте, допустил нарушение требований п. 10.2. приказа ООО «КС ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных производителей работ и (или) допускающих к работам с повышенной опасностью, выполняемых по нарядам-допускам на объектах обогатительной фабрики и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. За данный проступок ФИО2 ФИО28 привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 - <данные изъяты> не применял средства индивидуальной зашиты при производстве работ на высоте, допустил нарушение требований статьи <данные изъяты>. Степень вины пострадавшего ФИО1 определена <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, расследование произошедшего с истцом несчастного случая было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, комиссия сформирована в установленном <данные изъяты> составе, комиссией проанализированы документы и материалы расследования, составленный акт подписан членами комиссии.

Как следует из позиции стороны истца, выводы комиссии о виновности ФИО1 в несчастном случае на производстве не соответствуют обстоятельствам происшествия, для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4 и 14 ст. 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>) работает в ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ему известны со слов. Он не принимал участия в установлении факта несчастного случая и оставления акта. Ему известно, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на рабочем месте ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» при производстве ремонтных работ ленточного конвейера №. Истцом не были учтены риски в результате нарушения ФИО1 инструкций по охране труда, произошел несчастный случай. Работником не были оценены риски при производстве работ на высоте. Должно было быть смонтировано ограждение высотой не мене 110 см. Но не было установлено ограждение (металлическое) членами бригады, которые указаны в наряде-допуске. Если бы было установлено ограждение, истец мог бы прикрепить страховочный пояс к нему и ничего бы не произошло. ФИО1 работал слесарем-ремонтником. В его должностные обязанности входило выполнение производственного плана за смену, производство технического обслуживания оборудования, в том числе, поддерживать состояние рабочего места в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, правилами организации рабочего места слесаря. Правилами организации рабочего места <данные изъяты> доводились до ФИО1 Он должен был знать и уметь применять безопасные методы приема выполнения работ на высоте. У ФИО1 имеется соответствующее удостоверение. Непосредственно за безопасность отвечал мастер смены ФИО2 ФИО29 Не смог ответить на вопрос, где были материалы, из которых должно было быть собрано ограждение. Работодатель создал все необходимые условия согласно трудового законодательства. Были проведены все необходимые инструктажи, обучения по охране труда, в том числе ежегодная проверка знаний правил проведения работ на высоте. Также были проведены инструктажи непосредственно перед проведением работ. В организации разработана система охраны труда и мастер смены проводит контроль и надзор за проведением работ. Вина истцу установлена <данные изъяты> за его небрежное поведение при проведении работ на высоте, он нарушил ряд инструкций, должностную инструкцию, инструкцию по охране труда, а также систему управления по охране труда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, работали ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат». Они оба работали <данные изъяты>. Он присутствовали при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Они заступили на смену в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 подошел к нам мастер и сказал, что оборвалась лента на конвейере № необходимо срочно сделать. <данные изъяты> установил лебедку, мы через стелу затянули ленту. ФИО1 находился на стеле, где была приварена лебедка и управлял ей, а он находился внизу. Все произошло очень быстро, оторвало лебедку от сварки и ФИО1 упал вниз (7 м). Несчастный случай произошел примерно в 07:20 утром ДД.ММ.ГГГГ. Он прибежал к ФИО1 увидел, что у него рука сломана, про ребра и позвоночник не знал. Установить ограждающие элементы было невозможно. Рабочее место подготавливает мастер, он и осуществил допуск к выполнению работ ФИО1 У ФИО1 отсутствовала возможность закрепить страховочный трос.

Свидетель ФИО2 ФИО30 в судебном заседании показал, что он работает мастером участка в ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (мастер участка) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у него находился в подчинении. ФИО1 высоко разрядный специалист, выполнял работы повышенной ответственности. Обеспечивает техническую безопасность на участке он (свидетель) и начальник участка. На участке произошла аварии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 порвалась лента на конвейере я связался с вышестоящим руководством сообщил о произошедшем. Ему сказали предложить работникам смены остаться для проведения работ. Он определил работников в 17:00 был выписан наряд допуска, в который были вписаны члены бригады. Он провел инструктаж, выдал страховочные привязи, стропа и мы преступили к работе. Зафиксировали ленту, технологи приступили к разгрузке конвейерной ленты, поднимали груза к натяжной станции ручными лебедками. Когда смена подходила к концу это примерно в 20:00, он доложил вышестоящему руководству, что не успели закончить ремонтные работы, ему было сказано чтобы он поговорил с работниками, кто готов добровольно остаться для завершения работ. ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО15 согласились продолжить работы. Они приступили к затяжке конвейерной ленты. ФИО1 как более опытный сотрудник управлял электрической лебедкой для затяжки конвейерной ленты. Лебедка была монтирована на рельсовый став конвейера при помощи сварки. Пред тем как ФИО1 приступил к работе он (свидетель) еще раз провел ему инструктаж по технике безопасности. Отмотав трос, присоединили его к ленте, которая находилась в хвостовой части расстояние более 100 м. от лебедки и начали затягивать ленту. Для контроля прохождения ленты ремонтный персонал был распределен по самому конвейеру, а также возле ФИО1 находился человек. Он (свидетель) спустился к началу СТК для контроля прохождения ленты. При помощи рации подавал команды тянуть ленту либо не тянуть. Ближе к утру ему по рации передали, что бы он поднялся на верх к лебедке, где увидел, что лебедку оторвало и ФИО1 упал вниз. Сразу же были все работы остановлены, им было доложено в медицинский пункт о том, что произошло, в охрану труда, руководству. ФИО1 упал с высоты 1,50 м. плюс 3-4 м ниже отметки пола в перегрузочное устройство. Страховочные привязи должны были быть закреплены ФИО1 к передвижной разгрузочной тележке так, как она являлась наивысшей точкой и она была зафиксирована вплотную. Ограждение не было установлено из-за экстренности работ. Пульт управления лебедкой был установлен на самой лебедке.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, показания свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении работодателем нормативных требований, регулирующих порядок производства работ на высоте, нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № N 782н, и именно работодателем изначально не были исполнены требования по обеспечению безопасности работника при исполнении им трудовых обязанностей при выполнении работы на высоте, что привело к его травмированию.

Представленная ответчиком в материалы дела доказательств об ознакомлении истца и прохождении им инструктажа и проверки знаний по технике безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности работника при выполнении работ на высоте.

Нарушение истцом требований ст. 215 ТК РФ само по себе не является грубой неосторожностью и не находится в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Наличие вины истца в наступлении несчастного случая не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд не может согласиться с актом в части того, что основной причиной несчастного случая на производстве явилась нарушение истцом требований ст. 215 ТК РФ определения степень вины пострадавшего ФИО1 <данные изъяты>. В связи с чем исковые требований в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка за период лечения в размере <данные изъяты> руб., истцом не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету заработной платы ответчика истец получил бы заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, позицию ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).Оснований для взыскания в больщем размере не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 следует. что он находился по поводу производственной травмы на амбулаторном лечении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «ОБ» г. Биробиджана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Между установленными неблагоприятными последствиями и травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, через обострение (прогрессирование) в результате травмы <данные изъяты>, имевшегося у него хронического заболевания <данные изъяты>, зафиксированного впервые в ДД.ММ.ГГГГ с периодическими обострениями в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остром периоде травмы, с момента ее получения и в период стационарного лечения (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 была полная потеря общей трудоспособности.

В период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был период временной нетрудоспособности не свыше <данные изъяты>.

В соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Тупая закрытая травма позвоночника в виде закрытого перелома дужки 11 грудного позвонка (Th-11), закрытого перелома поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков (L3-4)», влечет средней тяжести вред здоровью.

В соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Закрытый задний вывих костей правого предплечья с переломом головки лучевой кости», влечет средний тяжести вред здоровью.

В соответствие с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Множественные осадненные раны нижних конечностей» влекут легкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако считает заявленный истцом размер компенсации завышенным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истцу причинены нравственные и физические страдания. Принимая во внимание характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие полученной травмы истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истца об испытанных им тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истца одновременно с изменением его нормального образа жизни, не способностью больше осуществлять работу по специальности и достойно содержать свою семью, как это было до полученной травмы, учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика, и отсутствие грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению повреждений здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными квитанцией, товарным чеком и договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-197,220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным акта <данные изъяты> в части, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве <данные изъяты>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в части виновности ФИО1 в несчастном случае на производстве и определении степени его виновности в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» об обязании ООО «КС ГОК» устранить нарушения законодательства и повести новое расследование обстоятельств указанного несчастного случая.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» об обязании ООО «КС ГОК» устранить нарушения законодательства и повести новое расследование обстоятельств указанного несчастного случая прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.