Дело № 2-312/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-004478-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 февраля 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии истца – конкурсного управляющего ФИО7., действующего на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «ТопСервис» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования: ФИО1,
установил:
Истец Конкурсный управляющий ООО «ТопСервис» ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Выдача займа сотруднику по договору займа». Ответчиком денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 68).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 69), в том числе посредством СМС-извещения (л.д. 61, 86), ходатайств и возражений по делу не направил. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств и возражений по делу не направил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк на основании платежного поручения № ООО «ТопСервис» было перечислено <данные изъяты> руб. В основании платежа указано: «Оплата по Договору беспроцентного займа, по дог.займа от ДД.ММ.ГГГГ.» Платежное поручение подписано ФИО1 (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк на основании платежного поручения № ООО «ТопСервис» было перечислено <данные изъяты> руб. В основании платежа указано: «Выдача беспроцентного займа сотруднику по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.» Платежное поручение также подписано ФИО1 (л.д. 16).
Факт зачисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается также выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 58, 113-114).
На основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-840/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопСервис» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия генерального директора ООО «ТопСервис» ФИО1 прекращены (л.д. 22-27).
Как следует из информации, предоставленной ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о пенсионных правах ФИО3 ООО «ТопСервис» были предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 54-55).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени сумма выплаченных истцом денежных средств ответчиком возращена не была. Доказательств возврата суммы ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства в полном объеме в установленный срок ФИО3 исполнены не были.
Возражений против исковых требований и доказательств возврата денежных средству истцу ФИО3 представлено не было, а потому, суд полагает, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому применяя по аналогии данную норму права, суд считает возможным снять запрет на регистрационные действия с объектами движимого и недвижимого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ТопСервис» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ТопСервис» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на регистрационные действия с объектами движимого и недвижимого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, после исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В окончательной форме
решение принято 28.02.2023 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-312/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-004478-12
Гатчинского городского суда Ленинградской области