56RS0038-01-2022-0011027-05

дело № 2(1)а-768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Сакмарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, временно исполняющей обязанности начальника – старшему судебному приставу Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании действий и постановления о наложении ареста незаконными, отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сакмарскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, о признании действий должностных лиц Сакмарского РОСП УФССП России <адрес> и постановления о наложении ареста на автомобиль истца незаконными, отмене постановления о наложении ареста на автомобиль. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца в пользу САО «ВСК». В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца. Согласно акту о наложении ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, аресту подвергнут автомобиль истца – ... государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, так как арестованный автомобиль является способом получения его единственного источника дохода, поскольку только на автомобиле истец может добраться до места его работы и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Оренбургская Тампонажная Компания» в должности оператора по подземному ремонту скважин участка по канатным работам. ООО «Оренбургская Тампонажная Компания» находится по адресу: <адрес>, из <адрес> до <адрес> в <адрес> ни на служебном, ни общественном транспорте добраться не представляется возможным. В случае изъятия у истца автомобиля, ему придется уволиться с работы. В настоящее время из заработной платы истца ежемесячно удерживается 25% в пользу САО «ВСК», просрочки в оплате отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей, что не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Просит суд признать действия и постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в части наложения ареста на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незаконными.

Постановление о наложении ареста на автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить.

Исполнительное производство №-ИП приостановить до рассмотрения настоящего административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил его требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что от исполнения решения Сакмарского районного суда о выплате страхового возмещения САО «ВСК» он не уклоняется, работодатель ежемесячно производит удержания из всех его доходов в пользу САО «ВСК» с августа 2021 года по настоящее время. Его работа имеет разъездной характер и ненормированный рабочий день, выполняется на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург». Особенности его работы связаны с допуском на объект согласованного состава бригады по индивидуальным пропускам. В случае, если один иp сотрудников ООО «ОТК» не прибудет на объект, на объект не допускается вся бригада, что приводит к нарушению графика работ с последующими штрафными санкциями к работодателю. В случае неоднократного повторения ситуации, работник подлежит увольнению. Оперативная замена сотрудника невозможна. Вызов на работу может поступить в любое время суток. Объекты ООО «Газпромнефть-Оренбург» расположены вдали от населенных пунктов, поездки на такси будут дорого стоить, на общественном транспорте добраться невозможно, доставка сотрудников до объекта работодателем не предусмотрена. При приеме на работу, на этапе собеседования, с работодателем в устной форме согласовывается наличие и обязательное использование личного транспорта. Заработная плата, выплачиваемая ФИО1 ООО «ОТК», является его основным и единственным источником дохода. Арест автомобиля и последующая его реализация не погасит его долговые обязательства перед САО «ВСК» в полном объеме, лишь незначительную часть, оставшаяся часть не будет доступна для разового платежа. Потеря работы и дохода не будет способствовать скорейшему погашению долга перед САО «ВСК», напротив, к существующему долгу перед САО «ВСК» добавится долг перед банком по кредитному договору. В настоящее время с САО «ВСК» ведутся переговоры о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, административные исковые требования ФИО1 не признала, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Все действия по исполнительному производству ею были произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, оставить без удовлетворения.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных требований ФИО1 просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика- судебного пристав-исполнителя ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление административным истцом ФИО1 подано в установленные законом сроки, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства №, предоставленного Сакмарским РОСП УФССП России по <адрес> по запросу суда, следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом по делу №/-ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 022 220 рублей в пользу САО «ВСК».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснен порядок принудительного исполнения.

По истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 64-69 ФЗ «Об исполнительном производстве» применен комплекс мер принудительного характера.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы от государственных регистрирующих органов и кредитных учреждений о наличии транспортного средства, банковских счетов и о трудоустройстве должника. Согласно информации Управления Росреестра по <адрес>, недвижимое имущество за должником ФИО1 не числится.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) в размере 50%, которое направлено по месту работы должника в ООО «ОТК».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о снижении размера удержаний, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 удовлетворено, размер удержаний снижен до 25%.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателю ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 889069 рублей 44 копейки, взысканная сумма с ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 825 рублей 64 копейки.

Взыскатель САО «ВСК» обратился с жалобой на неисполнение решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1, где у должника отобрано объяснение и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного за должником, с целью обращения взыскания в счет погашения задолженности.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что он составлен в присутствии должника ФИО1 и двух понятых: ФИО5 и ФИО6 Арестованный автомобиль предварительно оценён в 550 000 рублей и оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования. Замечаний к содержанию акта от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – старшего судебного пристава Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт описи и ареста имущества является законным и обоснованным, данное решение принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем четвёртым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Сторонами не отрицалось и подтверждено паспортом транспортного средства, а также сведениями из ГИБДД, имеющихся в материалах исполнительного производства, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) была сделана предварительная оценка его стоимости в размере 550 000 рублей.

Данную оценку должник при составлении акта не оспаривал, до настоящего времени доказательств того, что стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет менее 10 000 рублей, не представил.

В данном случае арест имущества – автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведён судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведён в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Кроме того, эти действия судебного пристава-исполнителя не противоречат и положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу которой задачами исполнительного производства являются в том числе своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и п. 1 ч. 3 ст. 68 этого же закона в которой определено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании факты нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, установлены не были.

Административным истцом в иске указано, что арестованный автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода для его семьи, в связи с чем, взыскание на транспортное средство не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ.

Согласно справки ООО «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ООО «ОТК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оператором по подземному ремонту скважин участка по канатным работам. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяются графиком работы. Работа носит разъездной характер без закрепления к определенному адресу. Для исполнения своих трудовых обязанностей, работнику требуется использование личного автомобильного транспорта.

К данной справке, подписанной директором ООО «ОТК» ФИО12, суд относится критически, поскольку согласно трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он принят на должность оператора по подземному ремонту скважин 5 разряда в цех по поземному ремонту и следованию скважин на участок по депарафинизации скважин, договор аренды вышеуказанного транспортного средства отсутствует.

Кроме того, при аресте ФИО1 не заявлял о том, что транспортное средство используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении от ареста транспортного средства с представлением доказательств его необходимости для профессиональной деятельности.

ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. Административным истцом не представлено доказательств, что он является таксистом, личным водителем. Перевозчиком ит.д., т.е что транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи.

Таким образом, административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного транспортного средства.

Доводы о наличии кредитных обязательств у административного истца не могут повлиять на правомерность вынесенного постановления судебным приставом и совершения оспариваемых действий. При этом суд учитывает, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника – старшему судебному приставу Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий и постановления о наложении ареста незаконными, отмене постановления о наложении ареста, не имеется.

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением настоящего дела и принятием решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Сакмарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, временно исполняющей обязанности начальника – старшему судебному приставу Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>,

о признании незаконными действий и постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

отмене постановления о наложении ареста на автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения настоящего административного искового заявления,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.