Судья Тихонова О.А. Дело № 2-4197/2023
№ 33-2315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,
судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО28 к акционерному обществу «Уралсибгидрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Уралсибгидрострой» – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1-А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО «Уралсибгидрострой») о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2022 г. в 22 час. 30 мин. на 123 км трассы 404 автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ХМАО-Югра Нефтеюганского района водитель АО«Уралсибгидрострой» ФИО9, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим АО «Уралсибгидрострой» транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1-А., движущемуся по равнозначной дороге встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № от 1 декабря 2022 г. лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО9 По факту данного дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО в форме денежной выплаты. Страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 20 декабря 2022 г. страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 127900руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 15 января 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229800 руб., с учетом износа – 164200 руб. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа составляет 130900 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 127 900 руб. Просил суд взыскать с АО «Уралсибгидрострой» разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 101900 руб., судебные расходы в размере 29238 руб., в том числе 3238руб. расходы по оплате госпошлины, 6000 руб. за подготовку экспертного заключения, оплата юридических услуг в размере 20000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1-А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Уралсибгидрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Управление Технологического Транспорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО14 удовлетворены. САО«Уралсибгидрострой» взыскано в пользу ФИО13 101900 руб. ущерб, 6000 руб. расходы на экспертизу, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3238 руб. в счет возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Уралсибгидрострой» не владело транспортным средством, так как оно было передано во временное владение и пользование ООО«Управление Технологического Транспорта» по договору аренды имущества/техники № от 1 декабря 2019 г.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание указанный договор аренды, в соответствии с которым транспортное средство государственный регистрационный знак № было передано арендатору ООО«Управление Технологического Транспорта» по акту приема-передачи имущества 1 декабря 2019 г. и по настоящее время находится у арендатора.
Полагает несостоятельными выводы суда о нахождении офисов АО«Уралсибгидрострой» и ООО«Управление Технологического Транспорта» по одному адресу. Совпадение адреса места нахождения юридического лица с адресом места регистрации иных юридических лиц не противоречит установленным нормам гражданского права.
Указывает, что не было необходимости в подготовке экспертного заключения ООО «Независимость», поскольку компания-страховщик ранее осуществляла для истца расчет стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике. Также в указанном заключении отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие реальность причиненного ущерба, на основании которого делался расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югра от 1 декабря 2022 г. № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков).
Вина ФИО9 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Уралсибгидрострой» представлен договор аренды № от 1 декабря 2019 г., согласно которому автомобиль самосвал <...>, государственный регистрационный знак № передан ООО «Управление Технологического Транспорта».
ООО «Управление Технологического Транспорта» представлены сведения о том, что с 16 ноября 2020 г. по настоящее время ФИО9 работает у них, ООО«Управление Технологического Транспорта» пользуется транспортным средством, государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора аренды № от 1 декабря 2019 г., что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 1 декабря 2019 г.
Поскольку ФИО1-А. требования к АО «Уралсибгидрострой» заявлены как к работодателю причинителя вреда, установлению подлежал факт нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ответчиком и нахождения транспортного средства во владении последнего в момент дорожно-транспортного происшествия.
С целью установления данных обстоятельств судебной коллегией были направлены запросы в УФНС России по Курганской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, также запрошен административный материал, в ответ на которые поступила выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО9 и административный материал.
Также ответчиком АО «Уралсибгидрострой» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, третьим лицом ООО «Управление Технологического Транспорта» представлена трудовая книжка ФИО9, трудовой договор № № от 19 ноября 2020 г.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приняты определением судебной коллегией от 5 сентября 2023 г. в качестве дополнительных и приобщены к материалам дела (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16).
Из представленных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся работником ООО «Управление Технологического Транспорта», которое на праве аренды владело автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управление Технологического Транспорта».
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования остались прежними.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Уралсибгидрострой» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30 ноября 2022 г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет за АО «УралсибгидростроЙ», автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, значится за ФИО16
Для определения размера ущерба ФИО17 обратился в ООО«Независимость», которым 15 января 2023 г. подготовлено экспертное заключение №. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 189500руб., с учетом износа – 130900 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации составляет 229800 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Уралсибгидрострой» была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.
В связи с наступлением страхового случая ФИО18 обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым организован осмотр и экспертиза повреждений автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «Компания Эксперт» № от 7декабря 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174700 руб., с учетом износа – 127900 руб.
Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 127900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2022 г.
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановления нарушенных прав, ФИО19 обратился в суд с иском к АО «Уралсибгидрострой» как к собственнику транспортного средства, водитель которого является виновным в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком АО«Уралсибгидрострой» представлен договор аренды № от 1 декабря 2019 г., согласно которому автомобиль самосвал <...> государственный регистрационный знак № передан ООО «Управление Технологического Транспорта».
Согласно представленной ООО «Управление Технологического Транспорта» справки № от 31 марта 2023 г. ФИО9 работает в ООО «Управление Технологического Транспорта» с 16 ноября 2020 г. по настоящее время в должности водителя вахтовым методом работы.
Из представленной ООО «Управление Технологического Транспорта» в материалы дела копии трудовой книжки ФИО9 следует, что ФИО9 был принят на работу к указанному работодателю 16 ноября 2020 г. на основании приказа № от 19 ноября 2020 г. и с ним 19 ноября 2020 г. был заключен трудовой договор №, который также представлен в материалы дала.
Из представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО9 следует, что работодателем ФИО9 с ноября 2020 года по июнь 2023 года являлось ООО «Управление Технологического Транспорта», которое производило отчисления страховых взносов, предоставляло о нем как о работнике сведения персонифицированного учета.
Из представленного административного материала усматриваются повреждения, полученные транспортными средствами. Из объяснений, отобранных 1 декабря 2022 г. у водителя ФИО9, следует, что он выехал на работу на рабочем автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №. Перед выездом прошел медицинский и технический осмотры. Во время техосмотра механик диагностическую карту не проверил. После чего в путевом листе № от 30 ноября 2022 г. поставил отметку об исправности транспортного средства. Около 22 час. 30 мин. ехал на рабочем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, в сторону Пыть-Ях на полигон ТБО, расположенный на 723 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, когда подъехал к повороту на встречной полосе для поворота налево остановился другой автомобиль, чтобы повернуть. После чего он начал поворот налево. В этот момент в колесо его транспортного средства въехал автомобиль <...>. Как произошло столкновение он не видел.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО9 своих трудовых обязанностей, лицом, ответственным за причинение ущерба, будет являться его работодатель ООО «Управление Технологического Транспорта», которое в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Независимость» определен размер восстановительного ремонта в сумме 229800 руб., а также принимая размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 127900 руб., с ООО «Управление Технологического Транспорта» подлежит взысканию ущерб в сумме 101900 руб. (229800 руб. – 127900 руб.).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Для получения услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления ФИО20 (заказчик) 20 января 2023 г. заключил с ФИО6 (исполнитель) договор № возмездного оказания услуг.
В соответствии с заключенным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления (без представления интересов в суде исполнителем) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30 ноября 2022г. с участием ФИО9 (пункт 1.1 договора).
Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя: первичную консультацию в момент заключения договора относительно конкретной ситуации заказчика стоимостью 2000 руб.; подготовку искового заявления в суд стоимостью 15000 руб.; подготовку и отправку комплектов документов почтой России сторонам в суд стоимостью 3000 руб. (пункт 1.3 договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг произведена ФИО21 20 января 2023 г., что подтверждается чеком №.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО«Управление Технологического Транспорта» в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Согласно договора № об оказании услуг по независимой экспертизе стоимости восстановления поврежденного транспортного средства за подготовку ООО «Независимость» экспертного заключения ФИО22 оплачено 6000 руб. (кассовый чек от 18 января 2023 г.).
При обращении в суд с настоящим иском ФИО23 оплачена государственная пошлина в размере 3238 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований с ООО «Управление Технологического Транспорта» в пользу ФИО24 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 руб.
Выражая несогласие с решением суда, АО «Уралсибгидрострой» указывает, что истцом умышленно завышена стоимость реального ущерба, необходимости в проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не было, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен страховой компанией.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.
Подготовка экспертного заключения ООО «Независимость» обусловлена необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд с настоящим иском. Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Управление Технологического Транспорта».
Выражая несогласие с решением суда, АО «Уралсибгидрострой» ссылается на необоснованное включение экспертом ФИО7 в расчет стоимости подлежащих замене элементов транспортного средства позиции «Сиденье П ПР В СБ» стоимостью 6439 руб.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в ходе подготовки экспертного заключения ООО «Независимость» экспертом ФИО7 были исследованы наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля истца. Исходя из акта осмотра, при столкновении транспортных средств повреждения были причинены правой стороне автомобиля истца. Из представленного по запросу судебной коллегии административного материала также усматривается, что удар пришелся в правую сторону автомобиля. При этом повреждены как передняя, так и задняя часть автомобиля, в том числе и сиденье переднее пассажирское, в связи с чем оно правомерно включено экспертом в расчет ущерба.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица заявлено не было. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика АО «Уралсибгидрострой» судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 г. отменить.
Исковые требования ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО26 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 101900 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., в счет возврата государственной пошлины 3238 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО27 к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» отказать.
Судья-председательствующий Ж.А. Фролова
Судьи: В.Е. Коурова
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.