№ 2а-326
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 августа 2022 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
при секретаре Петруниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы и в обосновании своих требований указал, что 28.06.2022 года он получил постановление старшего судебного пристава Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения его жалобы. Считает, что ФИО3 вынесла незаконное постановление от 06.06.2022 года, так как данное постановление не соответствует нормам делопроизводства: постановление не имеет номера, в постановлении не указано на какую жалобу оно вынесено, пристав одним постановлением ответила на две его жалобы от 23.05.2022 года и от 14.06.2022 года, в постановлении нет номера, постановление отправлено ему с нарушением сроков, то есть постановление содержит много неточностей и недопустимых ошибок, которые вводят в заблуждение его, взыскателя и суд. Поэтому просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 06.06.2022 года (л.д. 5-6).
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 03.08.2022 года, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайский РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, административный ответчик начальник отдела старшего судебного пристава Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель административного ответчика Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 44-52).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 21.02.2022 года, на основании исполнительного листа ВС № 1012511252 от 01.12.2021 года, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области по делу № 2-805/2021, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство № 5117/22/52041-ИП, предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 17865,20 рублей, в которое постановлением от 20.04.2022 года внесены исправления в части: предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (л.д. 27-30).
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 07.06.2022 года, объединены исполнительные производства от 18.04.2022 года № 8985/22/52051-ИП и от 21.02.2022 года № 5117/22/52041-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением № 5117/22/52041-СД (л.д. 37).
23.05.2022 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконным постановление от 12.05.2022 года, приостановлении исполнительного производства № 5117/22/52041-ИП и возврате незаконно удержанных с него 6039 рублей (л.д. 8-11).
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 06.06.2022 года, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано (л.д. 14).
Честью 3 статьи 123 Федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно ч. 4 статьи 123 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец обращаясь с жалобой к начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, где он являлся должником, ставил в ней вопрос об отмене постановления, приостановлении исполнительного производства и возвращении удержанной суммы в размере 60039 рублей.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконными, исходя из того, что жалоба ФИО1 рассмотрена надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном законом порядке, с вынесением по результатам ее рассмотрения соответствующего постановления в котором дана оценка всем доводам жалобы, в том числе в части приостановления исполнительного производства и возврата удержанной денежной суммы, разъяснено право на обжалование постановления и его копия направлена заявителю.
В статье 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, не установлено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Однако каких-либо доказательств незаконности обжалуемого постановления административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 06.06.2022 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Красненков