Дело № 2-909/2025
УИД 86RS0004-01-2024-015738-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В.,
при секретаре Горбуновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ответчик обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из поступившего заявления, 31.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Opel, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО5. В соответствии с административным материалом ГИБДД от 31.12.2021 года, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ГАЗ, г/н №. Гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГАЗ, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). Стоимость устранения дефектов автомобиля марки Toyota, г/н № с учетом износа составила 70 000 руб. 00 коп. АО «Т-Страхование» выплатило на банковские реквизиты собственника транспортного средства марки Toyota, г/н № денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не согласившись с административным материалом, вынесенным по факту рассмотрения обстоятельств ДТП от 31.12.2021, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. По итогам пересмотра административного материала ГИБДД было установлено, что виновником ДТП от 31.12.2021 года является ФИО5, не являющийся страхователем АО «Т-Страхование». ФИО3 была признана невиновной в совершении ДТП от 31.12.2021 года. В связи с этим, у ответчика ФИО1, возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. С учетом изложенного, АО «Т-Страхование» просит взыскать с ФИО1 в пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО4
Истец АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что 31.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Opel, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО4.
В соответствии с административным материалом ГИБДД от 31.12.2021, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО6, управлявшей транспортным средством марки ГАЗ, г/н №.
Гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГАЗ, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).
Стоимость устранения дефектов автомобиля марки Toyota, г/н № с учетом износа составила 70 000 руб. 00 коп.
АО «Т-Страхование» выплатило на банковские реквизиты собственника транспортного средства марки Toyota, г/н № денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, не согласившись с административным материалом, вынесенным по факту рассмотрения обстоятельств ДТП от 31.12.2021, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
По итогам пересмотра административного материала ГИБДД было установлено, что виновником ДТП от 31.12.2021 года является ФИО4, не являющийся страхователем АО «Т-Страхование».
ФИО6 была признана невиновной в совершении ДТП от 31.12.2021 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
В соответствии с п. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло без оснований. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.
В данном случае, ввиду того, что после рассмотрения жалобы ФИО6, её вина в вышеуказанном ДТП исключена, то выплаченные ФИО1 денежные средства в отсутствие законных на то оснований, являются её неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, с ответчика с момента вступления заочного решения в законную силу, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму задолженности, установленной судом.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., так как эти расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующим платежным документом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) денежные средства в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления заочного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2025.
Председательствующий Гарина Н.В.
Копия верна
Судья Гарина Н.В.