Дело № 2-2451/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 04 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что "."..г. между НО КПК «Рахинский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Влж-011 от "."..г. на сумму 170 000 рублей на срок 60 месяцев.

В обеспечение займа между НО КПК «Рахинский» и ФИО3 был заключен договор поручительства № Влж-011/П от "."..г..

Свои обязательства НО КПК «Рахинский» исполнил в полном объеме. ФИО2 свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на "."..г. составляющая 160 726,39 рублей, из которых: сумма займа 139 396,96 рублей, сумма процентов 9 629,76 рублей, сумма членских взносов 10 800 рублей, пени в размере 899,67 рублей.

"."..г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ответчиков взыскана задолженность.

"."..г. между НО КПК «Рахинский» и ФИО1 заключен договор уступки права требований, согласно которому к истцу перешли право требования к ответчикам.

"."..г. судебный приказ был отменено определением мирового судьи.

Истец просит: взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 задолженность по договору № Влж-011 от "."..г. в размере 162 933,65 рублей, расходы на оплате госпошлины 5 871,79 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что "."..г. между НО КПК «Рахинский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Влж-011 от "."..г., согласно которому займодавец обязался выдать заемщику сумму 170 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства, на условиях договора.

НО КПК «Рахинский» исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал денежные средства ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение займа между НО КПК «Рахинский» и ФИО3 был заключен договор поручительства № Влж-011/П от "."..г..

"."..г. определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущество.

Поскольку ФИО2 свои обязательства не исполняла, образовалась задолженность, которая на "."..г. составляла 160 726,39 рублей, из которых: сумма займа 139 396,96 рублей, сумма процентов 9 629,76 рублей, сумма членских взносов 10 800 рублей, пени в размере 899,67 рублей.

"."..г. мировым судей судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу НО КПК «Рахинский» задолженность по договору займа № Влж-011 от "."..г. по состоянию на "."..г. составляла 160 726,39 рублей, из которых: сумма займа 139 396,96 рублей, сумма процентов 9 629,76 рублей, сумма членских взносов 10 800 рублей, пени в размере 899,67 рублей.

"."..г. между НО КПК «Рахинский» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому к истцу перешли право требования к ответчикам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. судебный приказ от "."..г. был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договор займа был заключен до принятия к производству заявления о признании ФИО2 банкротом, в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из кредитного договора по данному делу, не являются текущими и подлежали рассмотрению в деле о ее банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства возникли до признания ФИО2 банкротом, она вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отставить без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что их не уведомили о процедуре банкротства, судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, вопросы добросовестности ответчика разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника ФИО2 по отношению к долговым обязательствам перед ФИО1 на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика ФИО2

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку до освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику и поручителю, поручительство ФИО3 не прекращается.

Размер задолженности по договору № Влж-011 от "."..г. составляет 160 726,39 рублей. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № Влж-011 от "."..г. в размере 160 726,39 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает со ФИО2 в пользу истца госпошлину, в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 871,79 рубль.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к ФИО3 (паспорт №...) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № Влж-011 от "."..г. в размере 160 726,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 871,79 рубль.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт №...) о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев