Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-31549/2023

УИД 50RS0031-01-2023-000659-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки к договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2021 года между ФИО1 и страховщиком ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <данные изъяты>. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, справки, выданной 3 центральным военным клиническим госпиталем», следовало, что до заключения договора страхования. страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: от 6 июля 2021 года ревматоидный артрит.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, договор страхования <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки к договору страхования <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с ФИО1 взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года ответчику ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части взыскания с нее государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при оформлении договора ФИО1 заполнила декларацию застрахованного лица, которое является приложением к заявлению на заключение договора страхование жизни (страхового полиса) «Семейный актив». На все вопросы декларации застрахованного лица о наличии заболеваний/проблем со здоровьем был дан отрицательный ответ и не было указано, что ФИО1 до заключения договора проходила лечение в лечебных учреждениях и были проведены оперативные вмешательства в связи с заболеваниями. Таким образом, ФИО1 достоверно знала о наличии у нее хронического заболевания на момент заключения договора страхования, однако не указала его в заявление на страхование.

Согласно справке от 6 июля 2021 года <данные изъяты> ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: ревматоидный артрит.

Ответчик, признавая исковые требования, пояснила, о том, что долгосрочные до 2041 года денежные отчисления по договору страхования не планировала и не была в них заинтересована.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 421, 431.1, 432, 935, 944 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст.327.1 ГПК РФ,

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Однак, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 этого же Кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, и направлен на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, что является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Следовательно, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не заявлялось.

Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом в иске не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб. отменить.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.