Решение по делу № 2-2671/2022 от 29.09.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2022 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 149 400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере 4 188 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: , был поврежден автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является неустановленному лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем марки Датсун, государственный регистрационный знак <***>.

Совершив ДТП, неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем, скрылось с места происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0156143579 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО2 направил в адрес истца заявление о возмещении убытков. В порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на ответчики лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которые возникли у истца к ответчику.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun on-DO VIN: №, 2019 года выпуска и Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по , ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. по адресу: произошло столкновение с участием автомашин государственный регистрационный знак <***>, марка Datsun on-DO, водитель скрылся и государственный регистрационный знак <***>, марка Хонда Степвагон, водитель ФИО2

Определением 430 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по , в ходе работ с материалов ДТП, при проверке по административной базе данных»ФИС ГИБДД –М» установлено, что владельцем автомобиля государственный регистрационный знак <***>, марка Datsun on-DO, является ФИО1.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ№).(л.д.6).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в соответствии карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <***>, является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: . Сведения о договоре ОСАГО: серия XXX, №, страховая организация АО «СОГАЗ», статус договора ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, действующий.

В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, не удалось. За весь период административного расследования автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак <***>, не задержан.

В результате ДТП автомобилю Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения отраженные акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного компанией «Центр технической экспертизы». (л.д.15-17).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по .

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В силу п. "г" ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО2 обратился в адрес истца с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д.10-11).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 149 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что владелец транспортного средства ФИО1 не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Согаз» исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 400 рублей.

В ходе административного расследования согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. управляя технически исправным транспортным средством Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по в сторону , со стороны Вильгельма де Генинна, при движении по зеленому сигналу светофора, справка от него двигался автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, водитель которого допустил столкновение с его автомобилем. Неустановленный водитель на Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763 с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, на момент ДТП являлась ответчик ФИО1

Между тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и гражданско-правовую ответственность, поскольку установлено, что водитель транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю потерпевшего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, однако если вред причинен самим владельцам источников повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а именно: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

Для возмещения вреда на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт причинения механических повреждений транспортному средству Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на него транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, подтверждается материалами дела. Вина водителя автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, ответчик ФИО1, будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, неустановленным водителем которого причинен вред, не представила в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности не представила доказательств того, что автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан им на законных основаниях во владение и управление иному лицу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, суд полагает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с вышеизложенным, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 188 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 149 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: