УИД 16RS0041-01-2023-000138-37
Дело №2-327/2023
2.206г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре А.А. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, поскольку данному автомобилю были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика <данные изъяты> был застрахован в компании истца (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Одновременно с этим ответчик обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО. Истец после выплаты ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО приобретает право суброгационного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик вместо истца воспользовался правом предъявления требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО виновника и получил страховую выплату по ОСАГО, лишив тем, самым истца права на предъявление суброгационного требования виновнику. По изложенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения понесенных ими в связи с обращением в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО.
Гражданская ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало страхователю направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания и ремонта транспортного средства – ИП ФИО, и на основании выставленного счета Страховщиком произведена оплата стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в страховую компанию виновника - АО СК «Чулпан», которое оценив стоимость восстановительных работ автомобиля ответчика в размере <данные изъяты>, перечислила их ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ФИО1 помимо причитающейся суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> при осуществленном страховщиком возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства по одному и тому же страховому случаю.
При этом, ФИО1 скрыл факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от АО СК «Чулпан» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Суд считает, что на стороне ответчика ФИО1 имеется злоупотребление правом с целью двойного получения страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение убытков, а ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение, приобрело право требования к АО СК «Чулпан».
При этом, суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> получена ответчиком незаконно, в отсутствие соответствующего права на него, и является неосновательным обогащением.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что ФИО1 не мог в силу уважительных причин знать о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от страховой компании ИП ФИО, со стороны ответчика не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья А.Е. Борисова
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.