Дело №2-33/2025

УИД 54RS0023-01-2024-000817-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Бест Пласт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ТД Бест Пласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2023 года в 12.48 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ООО «ТД Бест Пласт).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 640239,62 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ООО «ТД Бест Пласт» в размере 204776 руб. 36 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Бест Пласт» стоимость восстановительного ремонта в размере 418400,26 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 7555 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Бест Пласт» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 не отрицал факт причинения вреда, но размер вреда полагал завышенным, просил назначить комплексную автотехническую и стоимостную экспертизу

АО «ГСК «Югория» представило письменный отзыв (т.1 л.д.100), в котором указывает, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства и неустойки, обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «ТД Бест Пласт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 23.08.2023 года в 12.48 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, до стоянки которым управлял ФИО4, а также при столкновении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № развернуло, в результате чего задет стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 (т.1 л.д.104-105).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО «ТД «Бест-Пласт» (т.1 л.д.94-95)).

Согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области (т.1 л.д.91) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя № по состоянию на дату ДТП 23.08.2024 года было зарегистрировано на имя ФИО1 (т.1 л.д.91).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № (т.1 л.д.102)

Представитель ООО «ТД «Бест-Пласт» ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.103).

АО «ГСК «Югория» перечислило ООО ТД «Бест-Пласт» в лице ФИО2 страховое возмещение в размере 58 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.61), в размере 8000 рублей (эвакуация ТС) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), в размере 123457, 73 рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), а также неустойку в размере 14518,63 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63 оборот), таким образом, в качестве непосредственно стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 182257,63 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт причинения вреда не отрицал, но не был согласен с его размером, в связи с чем по его инициативе судом назначена и проведена судебная автотехническая и стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАТТЭ» механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий:

В стадии сближения: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположена на <адрес>. Расположены, как зафиксировано на схеме ДТП, <данные изъяты> передней частью к проезжей части <адрес>, <данные изъяты> задней частью, справа от <данные изъяты>, перпендикулярно проезжей части.

В рамках проведенного исследования установлен комплекс достаточных признаков, который позволяет утверждать, что следующие повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены и полностью соответствуют механизму столкновения:

Фильтр воздушный - излом крепления.

Адсорбер - излом.

Бампер передний, деформация, срез материала, заломы разрывы.

Бак омывателя - излом.

Крыльчатка вентилятора - излом.

Крепление левого крыла - излом.

Крепление правого крыла - излом.

Диффузор вентилятора - излом.

Подкрылок передний левый - разрыв.

Подкрылок передний правый - разрыв.

Крепление воздушного фильтра - деформация.

Крепление переднего бампера, левый и правый - деформация, залом.

Крыло переднее левое - излом.

Крыло переднее правое - излом.

Рамка радиатора -излом.

Панель переднего бампера - деформация.

Петли капота - деформация.

Поперечина передней подвески ДВС - деформация.

Радиатор ДВС - деформация.

Рама - реформация лонжеронов, в передней части.

Сигнал звуковой - излом.

Трубки адсорбера - разрыв.

Усилитель переднего бампера - деформация.

Блок-фара левая - разрушение, смещение.

Блок-фара правая - излом корпуса.

Лонжерон пола левый, правый - деформация заломы.

Капот - деформация, смещение. Деталь ремонтопригодна. Подлежит ремонту. Арка левая в сборе - деформация.

С учетом ответа на вопрос № 1,2, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ АЗ 1R35, без учета износа, при условии наименьшей стоимости на запасные части в том числе с использованием запасных частей аналогов, которая составила: 486223.00 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать три рубля).

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Как правило, применение деталей аналогов наиболее разумно, с экономической точки зрения, ввиду их меньшей стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A31RR35» государственный регистрационный знак <***> согласно Единой методике по % определению стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, без учёта износа составляет: 313888.00 (Триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей), с учётом износа: 221839.00 (Двести двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять рублей).

На разрешение эксперта не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа новыми оригинальными запчастями, вместе с тем истец настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы с постановкой указанного вопроса, но ответчик ФИО1 от проведения дополнительной экспертизы отказался, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости цен на оригинальные запчасти применяется досудебное экспертное заключение, представленное истцом

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено истцу в форме страховой выплаты в размере 182257 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 221 839 рублей.

Соответственно, истцом уточненные исковые требования рассчитаны следующим образом:

640239,22 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент рассмотрения спора) – 221839 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)=418400,62 рублей.

Вместе с тем, ответчик полагает, в том числе на основании заключения эксперта, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом стоимости запасных частей аналогов, и соответственно, расчет должен быть произведен следующим образом:

486223 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент рассмотрения спора с учетом стоимости запасных частей аналогов) – 221839 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)=264384 рубля.

Но доводы ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей аналогов судом отклоняются ввиду нижеследующего:

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций Минюста 2018 г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на новые оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что использование в целях восстановительного ремонта оригинальных запасных частей привет к неосновательному обогащению истца, не подтвержден факт наличия в момент ДТП на автомобиле истца неоригинальных запасных частей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из цен на оригинальные запчасти, за минусом надлежащего страхового возмещения, в размере 418 400,62 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 7555 рублей (т.1л.д.4), на оплату досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.19) подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы также подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Бест Пласт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ТД Бест Пласт» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 418 400, 62 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ИНН <***>, КПП 540701001, р\с40№ в филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к\с 30№) 10000 рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области по чеку по операции от 18.03.2025 года в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.