Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3487/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-005085-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н., осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города Омска действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к К.А.В., В.Ю.В., В.А.П. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих приобретение его на законных основаниях,

с участием

представителя истца старшего помощника прокурора города Омска Кудрявцева Р.И.,

представителя ответчика В.Ю.В. – Д.С.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика К.А.В. – М.Б.В., действующий на основании ордера,

представителя ответчика В.А.П. – Х.М.А., действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, А.К.Х.,. А.А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Омска действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К.А.В., В.Ю.В., В.А.П. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих приобретение его на законных основаниях.

В обоснование своих требований указав, что прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о государственной службе, в ходе которой было установлено, что приказом начальника Управления Министерства внутренних дел (далее по тексту решения - УМВД) России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.А.В. назначен на должность инспектора взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту решения - ДПС ГИБДД) полиции УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.А.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.А.В. уволен со службы в органах внутренних по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – ФЗ № 342) (в связи с грубым рушением служебной дисциплины).

В ходе расследования следственным управлением следственного комитета России по Омской области уголовного дела № установлено, что К.А.В. действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью преступной наживы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с В.Ю.В. (на момент совершения преступлений супруга - К.А.В.), являвшейся главным специалистом - экспертом отдела организации исполнительного производства Управления федеральной службы судебных приставов (далее по тексту решения - УФССП) по Омской области на основании приказа руководителя УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор и разработали преступный план по неоднократному хищению денежных средств у физических лиц в крупном и особо крупном размере путем обмана, злоупотребления доверием. Согласно совместно разработанному плану они намеревались вводить в заблуждение ранее знакомых К.А.В. лиц, обещая им за переданные денежные средства приобрести в их интересах автомобили либо объекты недвижимости, якобы выставленные на реализацию в УФССП по Омской области, по заниженной стоимости. Полученные от граждан денежные средства К.А.В. и В.Ю.В. в дальнейшем присваивали и расходовали на личные нужды, своих обязательств перед собственниками денежных средств не исполняли. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.В. привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении совместно с К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – УК РФ) (2 эпизода) и части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода). В результате совершения данных преступлений К.А.В. и В.Ю.В. получен преступный доход в общей сумме 5 900 000 рублей.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении, в том числе совместно с В.Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (14 эпизодов) и частью 4 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов). В результате совершения данных действий К.А.В. получен преступный доход в общей сумме 21 558 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело по факту легализации денежных средств, полученных преступным путем, совершенной в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 174.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что К.А.В. умышлено, с целью легализации части денежных средств, полученных в результате совершенных им преступных действий, желая придать видимость правомерного владения, пользования и распоряжении денежными средствами, действуя умышленно, легализовал денежные средства на сумму 2 090 000 рублей путем приобретения ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту решения - ООО) «Феникс-Авто Премиум» автомобиля марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска (далее по тексту решения - Mazda), оформленного по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на мать В.Ю.В. – В.А.П.

Фактически указанный автомобиль находится в пользовании К.А.В. и В.Ю.В., что подтверждается, в том числе доверенностью на совершение регистрационных действий, выданной ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. на имя К.А.В. и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущены только К.А.В. и В.Ю.В.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище К.А.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты оригиналы следующих документов: паспорт транспортного средства на автомобиль марки Mazda, договор купли-продажи №М от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс-Авто Премиум» и В.А.П., в котором - разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» указан номер мобильного телефона №, которым пользуется К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Омской области в соответствии с заявлением К.А.В. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного расследования в связи с прекращением уголовного дела № в отношении К.А.В. по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступлений, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – УПК РФ).

Поскольку К.А.В., являясь сотрудником УМВД России по городу Омску, В.Ю.В., являясь сотрудником УФССП России по Омской области, получили доходы из незаконных источников (в результате преступной деятельности) в виде денежных средств и автомобиля марки «MAZDA 6», которые не отражали в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, истец просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль Mazda, взыскать с ответчиков государственную пошлину (т.1 л.д. 7 – 20).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.Д.В. (т.1 л.д. 2, 3).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее по тексту решения - ГУ ОПФР) (т.5 л.д. 57, 58).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.В.Н. (т.5 л.д. 126 – 128).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.С.К, Ш.В.С., А.М.Т., Г.Д.Ю., А.А.О.,, А.К.Х., Л.М.В., К.С.Э., А.С.Т., А.Д.Ю., А.В.В., Н.И.В., С.А.В. (т.5 л.д. 15, 16).

В судебном заседании старший помощник прокурора города Омска Кудрявцев Р.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на неоднократные уточнения суда пояснил, что основанием иска является как получение ответчиками доходов от преступной деятельности, так и не представление сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы.

Ответчики К.А.В., В.Ю.В., В.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика В.Ю.В. – Д.С.А., действующая на основании доверенности (т.3 л.д. 62), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ссылка на материалы уголовного дела не соответствует нормам права, приговор суда не вступил в законную силу, материалы уголовного дела не являются доказательствами по настоящему делу. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства принадлежащие ответчику В.А.П., который приобрела автомобиль для своей дочери В.Ю.В. Довод о том, что у нее и ее мамы не было доходов на покупку автомобиля, не имеет отношения к уголовному делу. Прокурор давая оценку банковским счетам ответчиков дважды и более раз складывал одни и те же суммы, что является неверным. Должность занимая ответчиком В.Ю.В. не обязывала ее отчитываться о доходах родителей, в том числе матери. После продажи предыдущей квартиры, В.Ю.В. купила новую квартиру по ипотеке в которой проживает с детьми. У В.Ю.В. не было доходов, которые были получены иными незаконными действиями.

В судебном заседании представитель К.А.В. – М.Б.В., действующий на основании ордера (т.3 л.д. 61) в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, суду пояснил, что данный автомобиль приобретался за счет личных денежных средств ответчика В.А.П., которые она получила от занятия предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчика В.А.П. – Х.М.А. действующий на основании доверенности (т.3 л.д. 63) в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что В.А.П. длительное время занимается предпринимательской деятельностью, имеет стабильный доход. За счет средств полученных от предпринимательской деятельности, а также за счет средств полученных от продажи автомобиля марки «MAZDA 6», <данные изъяты> года выпуска в размере 850 000 рублей и был приобретён спорный автомобиль.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.К.Х. в удовлетворении требований просил отказать, согласившись с представителями ответчиков.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ГУ ОПФР своих представителей в суд не направили, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.С.К, Ш.В.С., А.М.Т., Г.Д.Ю., Л.М.В., К.С.Э., А.С.Т., А.Д.Ю., А.В.В., Н.И.В., С.А.В., А.М.Т.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее по тексту решения – ФЗ о контроле за соответствием расходов лиц их доходам) предусмотрено полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту решения – ФЗ о противодействии коррупции) устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

При этом положения ФЗ о противодействии коррупции, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Следовательно, компетенция прокурора города Омска при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими государственную либо муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Заявляя настоящие требования истец ссылался на два основания а именно, получение ответчиками доходов от преступной деятельности, а также не представление сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы.

В настоящее время в Кировском районном суде города Омска рассматривается уголовное дело № по обвинению К.А.В. в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, В.Ю.В., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку на момент принятия судом настоящего решения приговор суда по уголовному делу не вынесен, суд не принимает во внимание изложенное основание, не дает ему оценку, поскольку это является прерогативой суда рассматривающего уголовное дело.

Давая оценку доводам прокурора по не представлению сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы суд исходит из следующего.

Положениями статьи 8.1 ФЗ о противодействии коррупции предусмотрено, что одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 ФЗ о контроле за соответствием расходов лиц их доходам.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ о контроле за соответствием расходов лиц их доходам лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ о контроле за соответствием расходов лиц их доходам достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ о контроле за соответствием расходов лиц их доходам, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Одновременно допускается возможность ограничения права собственности федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пункт 2 статьи 235 ГК РФ.

На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.А.В. назначен на должность инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81).

Приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.А.В. назначен на должность старшего инспектора № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.А.В. уволен со службы в органах внутренних по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 (в связи с грубым рушением служебной дисциплины) (л.д. 83).

Приказом руководителя УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Ю.В. назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74).

В рамках настоящего дела судом установлено, что матерью В.Ю.В. – В.А.П. приобретен автомобиль марки Mazda за 2 090 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Феникс-Авто Премиум» (т.1 л.д. 22-28).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как указано Конституционным Судом в Определении от 25 ноября 2020 года № 2852-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 ФЗ о противодействии коррупции дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 ФЗ о противодействии коррупции).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу части 1 статьи 16 ФЗ о противодействии коррупции признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании ФЗ о противодействии коррупции в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

Прокурор при подаче исковых требований ссылается на сведения полученные с банковских счетов ответчиков о разнице между приходной и расходной частью оборота денежных средств по расчетному счету.

Доход В.Ю.В. по сведениям УФНС России по Омской области в ДД.ММ.ГГГГ составил 588 724,83 рубля - налог 73 466 рублей, итого 515 258,83 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ 442 327,38 рублей (397 056,08 + 37 919,50 + 7 351,80) – налог 53 707 рублей (48 705 + 4 046 + 956), итого 388 620,38 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ 563 282,19 рубля – налог 69 795 рублей, итого 493 487,19 рублей, общая сумма дохода за три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составила 1 397 366,40 рублей (т.3 л.д. 22 – 29).

Доход К.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ оставил 248 153,12 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 616 691,95 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ – 664 853,23 рубля, итого общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы 1 481 537,02 рубля – 13 % налог = 1 288 937,21 рублей (т.3 л.д. 115 – 117).

Таким образом, общий доход В.Ю.В. и К.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы составил 2 686 303,61 рубля (1 397 366,40 + 1 288 937,21).

Как было указано выше, стоимость спорного автомобиля составила 2 090 000 рублей, что составляет 78 % (2 090 000 Х 100 / 2 686 303,61) от общего дохода В.Ю.В. и К.А.В. за изложенный период.

Учитывая изложенное, представители ответчиков не оспаривая того обстоятельства, что автомобилем до расторжения брака пользовались супруги В.Ю.В. и К.А.В. а после расторжения только В.Ю.В. единогласно суду пояснили, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на накопленные денежные средства В.А.П. полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям УФНС России по Омской области за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ В.А..В доход не получала (т.3 л.д. 21).

В.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ получила пенсионные выплаты в размере 136 800,20 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 144 283,30 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 150 351,40 рубль, таким образом общий доход В.А.П. составил за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы составил 431 434,90 рублей, что в 4,8 раза менее чем стоимость спорного транспортного средства.

Представителем В.А.П. – Х.М.А. представлены тетради со сведениями о поступивших денежных средствах от продажи продукции.

Представленные в материалы дела тетради с содержащейся в них информацией о доходах магазина «В.», не являются доказательствами подтверждающими доход ответчика В.А.П., поскольку их анализа, суд не может установить факт реального получения ответчиком В.А.П. доходов их размер.

Более того, суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств подачи налоговых деклараций за спорные периоды со сведениями о полученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью, либо иных письменных доказательств ведения предпринимательской деятельности, в том числе заключение договоров с поставщиками, отражающие оборот денежных средств, либо иных доказательств позволяющих прийти к выводу о наличии дохода и его размера.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля З.И.И. в части наличия ежедневного дохода от 5 000 рублей до 90 000 рублей в день, суд относится критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены, носят исключительно голословный характер.

К доводам представителей ответчика, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Р.К. о том, что автомобиль был продан именно за 850 000 рублей, суд также относиться критически, поскольку в договоре купли–продажи автомобиля указана сумма в размере 250 000 рублей.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля составляет 67 % от общего размера дохода ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (2 090 000 Х 100 / 3 117 738,51 рублей (2 686 303,61 + 431 434,90)).

В материалы дела представлены выписки по всем счетам ответчиков открытых в банковских организациях, в том числе по счетам на которые поступала заработная плата (т.5 л.д. 90, 93, 96, 110, 132).

Исковая сторона представляла свой расчет прихода/расхода денежных средств, не соглашаясь с расчетом истца, представители ответчика представляли свой расчет, ссылаясь на ошибочность расчета истца в частности повторности учета одних и тех же денежных сумм.

Суд отмечает, что поступление денежных средств, их количество, переводы между своими счетами одним из ответчиков, либо между счетом одного ответчика на счет другого ответчика, для принятия решения судом в позициях представленных сторонами значения не имеет.

Принимая настоящее решение суд исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы общий размер законного дохода ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составил 3 117 738,51 рублей, из анализа данных выписок, списание с указанных счетов осуществлялось постоянно, планомерно, в том числе при оплате покупок и услуг, исполнения кредитных обязательств, осуществлялось также выдача наличных денежных средств, при этом в период непосредственно перед заключением сделки по приобретению спорного транспортного средства, ни на одном из счетов открытых на имя как каждого из ответчиков, так и всех счетов ответчиков в совокупности отсутствовали денежные средства скопленные за период и снятые для оплаты данного автомобиля, при этом суммы наличных денежных средств снятые ответчиками за вышеизложенный период не позволяли бы скопить наличными денежные средства в размере 2 090 000 рублей.

Ввиду изложенного, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства законности происхождения законных доходов, за счет которых была сделка по приобретению автомобиля «Mazda», в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законным доходов.

С учетом изложенного, приобретение имущества в виде автомобиля марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN: №), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № за счет доходов, законность которых не доказана, является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Омска действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN: №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>), В.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>), В.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.

<данные изъяты>