Дело № 2-3951/2023
УИД 50RS0052-01-2023-003157-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между нею и ФИО3 недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что она под влиянием заблуждения и обмана оформила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на ответчика при этом ответчик деньги ей не передавала.
Просила суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб., расходы за проведение комплексного психолого-психиатрического освидетельствования истца в размере 75 000 руб., расходы по оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, полагает, что имеющаяся ее подпись в договоре приклеена. Ранее в судебном заседании от 30.08.2023г., суду поясняла, что у нотариуса с ответчиком она была один раз 12.10.2022г., где подписала какие-то документы, не зная, что это договор купли-продажи квартиры, с договором она не знакомилась, о последствиях отчуждения имущества она не знала, ей ничего не разъясняли, подпись в договоре купли-продажи квартиры принадлежит ей. Ставя подпись в договоре, она думала, что подписывает документ подтверждающий ее пребывание у нотариуса. Денежные средства по договору она не получала.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании от 30.08.2023г. суду пояснила, что договор был подписан истцом, не зная, что он подписывается на отчуждение имущества.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель не явились, извещены.
В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
12 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 37-38).
Указанный договор удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5, составлен в трех экземплярах.
Согласно условиям договора, п. 4.1 стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4.2 договора).
Договор подписан сторонами, стоит подпись в том числе ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО3, государственная регистрация права произведена 13.10.2022г. (л.д. 31-32).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
Таким образом, доводы истца ФИО1, заявленные ею в обоснование своих требований, материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении спора судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку ФИО1 не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана и заблуждения.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от 12.10.2022г.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор от 12.10.2022г. заключен в предусмотренной законом форме, подписан, в том числе, и ФИО1, доказательств обратного суду не предоставлено, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.
При этом суд отклоняет доводы истца, о том, что денежные средства по договору ей не выплачены до настоящего момента, поскольку они являются бездоказательными, по условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 3 300 000 рублей, которые получены с ответчика полностью до подписания договора купли-продажи, что следует из содержания п. 4.2 договора купли-продажи квартиры. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.
Доводы истца ФИО1 о том, что сделка с ее стороны была совершена под влиянием заблуждения, а со стороны покупателя имело место недобросовестные действия, не нашли своего подтверждения, поскольку истец не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием заблуждения, а из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от 12.10.2022г. Договор купли-продажи совершен сторонами с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при его заключении, произвели его государственную регистрацию. В материалы дела истцом суду не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лозовой ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.
Судья М.Н. Старикова