Судья – Феофанова Т.А. Дело № 2-243/2023-33-1440/2023
УИД 53RS0002-01-2022-002002-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу МУП «ФИО13» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО1 к МУП «ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «ФИО15» (далее также Учреждение), указав в обоснование требований, что <...> по адресу: <...>, у <...>, по вине работника Учреждения ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...> <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО7 ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Выплаченное истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. не соответствует размеру причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с Учреждения 90 102 руб. 28 коп., как ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом, размер которого определен заключением специалиста.
В ходе рассмотрения дела, с учетом увеличения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с Учреждения ущерб в размере 114 639 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено без их участия.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года требования истца удовлетворены, с МУП «ФИО16» в пользу ФИО1 взыскано: ущерб в размере 114 639 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг -20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 903 руб.
Этим же решением суда с Учреждения в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 589 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Учреждение просит об отмене решения суда, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что оформление ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции, лишает истца права ссылаться на недостаточность выплаченного страхового возмещения. Также ответчик считает, что факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, не является основанием для требования возмещения ответчиком разницы между выплаченным страховым возмещением и полученным транспортным средством ущербом, поскольку участники происшествия оформили ДТП в упрощенном порядке, понимая последствия таких действий. Кроме того, Учреждение не согласно с решением суда в части возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, полагая, что ФИО8 не имел права представлять интересы истца при рассмотрении данного дела, поскольку проводил досудебную оценку повреждений принадлежащего истцу автомобиля, что ставит под сомнение его независимость и незаинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Также ответчик выражает несогласие с выводами суда о допустимости судебной автотовароведческой экспертизы, как надлежащего доказательства по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании утратившего силу Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство представителя Учреждения об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в очередном отпуске оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данная причина признана неуважительной. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 07 час. 55 мин. по адресу: <...>, у <...>, по вине работника Учреждения ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>, г.р.з. <...>. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Выплаченное истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. не соответствует размеру причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).
Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ФИО17», истца в САО «ФИО18», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).
Поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, потерпевший, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере 100 000 руб., а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в Новгородской области.
Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.
В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО19».
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20, г.р.з. <...>, в результате ДТП, имевшего место <...>, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 214 639 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходил из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений не вызывают.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется и у суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит указания на ошибочность выводов эксперта и приведенных им расчетов. При этом, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 свое заключение поддержал, пояснил, что данное исследование проводилось им не в целях определения страхового возмещения по ОСАГО, а потому при расчете он руководствовался Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ 2018, и не использовал Единую методику, указание которой в перечне используемой литературы в экспертном заключении ошибочно.
Оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В силу ст.ст. 55, 56,57, 59, 60 ГПК РФ истец вправе представлять в обоснование своих требований любые доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. Заключение судебной экспертизы на предмет рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля таким требованиям отвечает. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что проводивший досудебную оценку специалист ФИО8 не вправе был после этого представлять интересы истца в суде, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае, исходя из положений ст. 18 ГПК РФ, составленное ФИО8 заключение об оценке, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба, не могло быть положено в основу судебного решения, однако процессуальных норм, не позволявших суду допустить его к участию в деле в качестве представителя истца, ГПК РФ не содержит.
Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с судебным решением, в апелляционной жалобе не приведено, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ФИО21» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года