Решение по делу № 2-321/2022 от 13.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело (УИД) 66RS0001-01-2021-010427-78

Производство № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 13 апреля 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании письменной доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14271 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, по проведению экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> и пересекавшим проезжую часть на самокате пешеходом ФИО6, который получил травмы, не причинившие вреда его здоровью. Постановлением от (Дата обезличена) прекращено дело об административном правонарушении, в данном постановлении указано, что действия пешехода не соответствовали требованиям п.п.4.3 и 4.5. ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 66000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, поскольку до ДТП его транспортное средство в ремонте не нуждалось, с учетом приобретения новых запасных частей. Величина утраты товарной стоимости составили 14271 рубль. Кроме того, он понес дополнительные судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей, 4000 рублей на юридические услуги, 2626 рублей на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что (Дата обезличена) водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье, он постоянно испытывает чувство страха на дороге, возникают головные боли, ухудшился сон, кричит во сне, ухудшился аппетит, физическое состояние, вынуждены были обращаться к врачам. Согласно выводам психологического исследования от (Дата обезличена) у ФИО1 высокий уровень тревожности, который носит длительный волнообразный характер в ответ на перенесенное ДТП. Считает, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (т.1 л.д.193-196).

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Истец исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требования полностью не согласился.

В своем отзыве на встречное исковое заявление, просил в иске ФИО4 отказать в связи с тем, что (Дата обезличена) около 13 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 на самокате выехал на проезжую часть перпендикулярно встречному движению обоих полос дороги, не оборудованной светофорами, пешеходным переходом, знаками дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию для всех участников дорожного движения. В результате ФИО1 въехал в переднюю часть его автомобиля Фольксваген Поло, который был оборудован видеорегистратором, на котором отчетливо видно, что он передвигался на транспортном средстве с разрешенной скоростью, по своей полосе движения – прямо, не совершая никаких маневров, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Согласно заключению эксперта (Номер обезличен), с момента пересечения пешеходом на самокате середины проезжей части) двойной сплошной линии) до момента наезда на пешехода автомобилем Фольксваген Поло прошло 0,57 секунд. Водитель Фольксваген в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Согласно заключения судебно-медицинского заключения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) у ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области коленных суставов, не причинившие вред здоровью. Судебно-медицинская экспертиза не обнаружила у ребенка никаких психологических отклонений либо последствий от ДТП. По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. К представленному ответчиком заключению специалиста АНО Детского центра медико-психологической реабилитации и развития «ЮННА» от (Дата обезличена) о психологическом исследовании ФИО1, не приложено разрешительных документов на проведение психологических исследований, подтверждающих образование и квалификацию специалиста, исследование проведено через год после ДТП. Ущерб его автомобилю причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО1, законным представителем которого является ФИО4, родитель, не осуществляющий должного надзора за своим ребенком в силу ст.ст.1064, 1073 ГПК РФ обязан нести ответственность за ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего (т.2 л.д.21-23).

Кроме того истец суду пояснил, что два года назад в дневное светлое время суток, асфальт был сухой, он ехал на автомашине вместе с супругой и ребенком с разрешенной скоростью. Неожиданно на дорогу на самокате выехал ребенок, он не успел среагировать, попытался уйти вправо, чтобы избежать столкновения, однако ДТП избежать не удалось. Ребенок на самокате ударился в левую угловую часть его автомашины. Он сразу вышел из машины и побежал к ребенку, который отошел от дороги и хотел пойти домой. Он оставил ребенка на месте и вызвал скорую помощь. Ребенок в помощи не нуждался. Очевидцами ДТП был экипаж ДПС, располагавшийся на перекрестке и наблюдавший за ситуацией. Согласно экспертизе у него (истца) не было возможности предотвратить ДТП, ПДД он не нарушил. Через несколько месяцев после ДТП он позвонил матери ребенка и предложил восстановить машину, она отказалась, указав на его вину в ДТП. После чего он был вынужден обратиться в суд с иском. Материальные средства на восстановление автомашины у него отсутствуют. Полагает, что не установлено, в каком психоэмоциональном состоянии находился несовершеннолетних до момента ДТП, поэтому проследить причинно-следственную связь с нынешним и предыдущим состоянием ребенка невозможно. Считает, что ДТП произошло по вине ребенка, нарушившего п.4.3 и п.4.5 ПДД. Через дорогу, к школе он должен был идти по пешеходному переходу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того суду пояснил, что поскольку ФИО3 является собственником источника повышенной опасности, то автоматически несет ответственность за данное ДТП. Считает, что ФИО3 нарушил п.10.1 и п.10.2 ПДД, так как невнимательно относился к ситуации на дороге. На видео усматривается, как самокат выезжает на дорогу. При достаточной реакции, не отвлечении от управления транспортным средством, у истца имелось время совершить более резкий поворот направо и применить экстренное торможение. Однако истец, свернул вправо после столкновения с ребенком. Полагает, что несовершеннолетний самостоятельно может передвигаться в школу, родители его не контролируют. В результате ДТП ребенок испугался, получил стресс, психологические и моральные страдания, последствия травмы проявляются до настоящего времени: нарушен сон, возник неконтролируемый аппетит, на фоне чего - ожирение, он боится автомобилей, уходит в себя при разговоре о них, что подтверждено заключением специалиста. С ребенком неоднократно приходилось обращаться по этому поводу в медицинские учреждения. К специалисту обратились год спустя, так как мама стала наблюдать у ребенка изменения в психологическом состоянии. Несовершеннолетний нарушил только п.4.3 и п.4.5 ПДД, так как это единственный путь к школе. Ответчик не обжаловал постановление ГИБДД. Истцом не представлено доказательств реального несения затрат на восстановление автомобиля. Ответчик не была осведомлена экспертом о дне проведения осмотра, что лишило ее возможности представить в экспертное учреждение поврежденный самокат, она дважды сообщала по телефону эксперту о наличии самоката.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно паспорту ФИО3 родился (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен) (т.1 л.д.10).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем Фольксваген Поло управлял ФИО3, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ЭРГО. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2021, состояние опьянения у ФИО3 не установлено (т.1 л.д.12).

Согласно заключению экспертов ГУ МВД РФ по (Адрес обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена): 1. По видеограмме, зафиксированной на предоставленном диске, с момента пересечения пешеходом на самокате середины проезжей части (двойной сплошной линии) до момента наезда не пешехода автомобилем Фольксваген Поло прошло 0,57 секунды. 2. Водитель автомобиля Фольксваген Поло в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 3-4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, при этом несоответствий действий водителя указанным требованиям Правил дорожного движения РФ в данном случае не усматривается, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.50-56).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ (Адрес обезличен) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Номер обезличен) от (Дата обезличена), у ФИО1, (Дата обезличена) г.р. обнаружены кровоподтеки в области коленных суставов, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека (т.2 л.д.67-68).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от (Дата обезличена) дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, указано, что (Дата обезличена) по (Адрес обезличен), напротив (Адрес обезличен) на территории (Адрес обезличен) произошло ДТП, наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть на самокате, с участием автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) и пешехода ФИО1 Согласно заключению комплексной видео-автотехнической экспертизы водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, п.4.5 ПДД РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям (т.1 л.д.13-15, т.2 л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, с участием автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на (Адрес обезличен) произошло ДТП, на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло, который после столкновения с пешеходом остановился на обочине дороги через 26 метров от места ДТП. Следы торможения автомобиля в схеме не отражены. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, сухой, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,7 м, слева и справа от дороги расположена лесопосадки. Следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет (т.1 л.д.20-24, т.2 л.д.40-46).

Согласно паспорту ФИО4 родилась (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен), дети – ФИО1, (Дата обезличена) года рождения (т.1 л.д. 66-68).

Согласно представленному истцом экспертному заключению (Номер обезличен), составленному (Дата обезличена) ООО Экспертное бюро (Данные изъяты)» по заявлению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 66600 рублей (т.1 л.д.26-46).

Согласно представленному истцом расчету величины утраты товарной стоимости (Номер обезличен), составленному (Дата обезличена) ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», сумма утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло составляет 14257 рублей (т.1 л.д.47-59).

Ввиду возникших у ответчика сомнений в причинении механических повреждений автомобилю истца детским самокатом и стоимости восстановительного ремонта, определением Уватского районного суда от (Дата обезличена) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, как вопрос о повреждениях автомобиля при соприкосновении с пешеходом и самокатом, так и об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа деталей на дату ДТП (т.1 л.д.230-233).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Номер обезличен), 2173/03-2 от (Дата обезличена): 1. В результате ДТП, произошедшего (Дата обезличена) между автомобилем «(Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и двигавшимся самокатом под управлением ФИО1, (Дата обезличена) года рождения у автомобиля образованы следующие повреждения: бампер передний – царапина, трещина; крыло переднее левое – деформация в передней верхней части с глубокой царапиной; крыло переднее левое – деформация и царапины в задней нижней части; дверь передняя левая – царапины в передней нижней части; диск колеса переднего левого – царапины. Определить конкретные части самоката, контактирующие с автомобилем не представляется возможным ввиду непредставления объекта исследования. Такими частями могли быть руль со стройкой, платформа, колеса, крылья, различные регулировочные элементы, в т.ч. острые части.

2. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 48089,32 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет 46500 рублей.

В примечании к заключению экспертами указано, что обстоятельство, возложенное судом на истца по предоставлению поврежденного а/м Фольксваген на осмотр эксперту выполнено, автомобиль был предоставлен на осмотр и осмотрен (Дата обезличена) экспертами по месту нахождения лаборатории. Кроме того, экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении самоката, с которым произошло столкновение автомобиля истца, а в случае невозможности направить его фотоснимки в исходном качестве. Судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства и возложении соответствующих обязательств на ответчика. Однако самокат не был предоставлен на осмотр, фотоснимки также не предоставлены, в связи с чем экспертиза проводится с учетом имеющихся у экспертов материалов (т.2 л.д.1-12).

Ответчиком, в обоснование своего встречного искового заявления предоставлены суду:

Заключение специалиста АНО Детский центр медико-психологической реабилитации и развития «ЮННА» (Номер обезличен) от 11 апреля, согласно выводам которого, у ФИО6 высокий уровень тревожности носит длительный волнообразный характер в ответ на перенесенное ДТП. Возник и закрепился навязчивый страх автомобильного транспорта и звуков, издаваемых автомобилями. Настроение часто подавленное. Психоэмоциональное состояние на момент исследования неустойчивое. Ребенок отмечает чередование периодов стрессового напряжения и последующей полной апатией. Снижение мотивационных компонентов психических процессов конгнитивной деятельности в целом (т.1 л.д.197, т.2 л.д.28-32).

Протокол осмотра невролога от (Дата обезличена), согласно которому ФИО1, (Дата обезличена) поставлен диагноз: Расстройство сна неорганической этиологии неуточненное, рекомендовано ограничение гаджетов (т.2 л.д.33).

Протокол осмотра детского эндокринолога от (Дата обезличена), согласно которому ФИО1, (Дата обезличена) поставлен диагноз: Ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, рекомендованы: физическая нагрузка, контроль веса в динамике, медикаменты (т.2 л.д.34-35).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, который наступил вследствие неправомерных действий несовершеннолетнего пешехода ФИО6, законным представителем которого является ответчик ФИО4

Вина ФИО6 в указанном ДТП подтверждена, как заключением экспертов, объяснениями лиц участников и очевидцев ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

Причиной повреждения транспортного средства истца, вопреки доводам представителя ответчика, явилось нарушение п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ со стороны несовершеннолетнего пешехода ФИО6

При таких обстоятельствах законный представитель несовершеннолетнего пешехода ФИО6 - ответчик ФИО4 обязана возместить вред, причиненный истцу.

Оценивая представленную истцом и проведенную по определению суда экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу судебного решения выводы заключения экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Номер обезличен), 2173/03-2 от (Дата обезличена), поскольку данное экспертное заключение проведено экспертами государственного учреждения, имеющими специальные познания, стаж работы по экспертной специализации. Заключение экспертов составлено на основании исследования представленных им материалов гражданского дела и непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, предоставленного истцом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от (Дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.85 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не была осведомлена экспертом о дне проведения осмотра, что лишило ее возможности представить в экспертное учреждение поврежденный самокат, является несостоятельным, противоречит его же пояснению о том, что ответчик неоднократно созванивалась с экспертами, в том числе и по вопросу предоставления на исследование самоката, а также опровергается примечанием к экспертному заключению от (Дата обезличена) и проведенными судом по ходатайству экспертов процессуальными действиями, направленными на предоставление сторонами в экспертное учреждение поврежденного автомобиля и самоката (т.1 л.д.239-247).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец не сможет найти на автомобиль запасные части с учетом именно того износа, который был у автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, поэтому восстановление автомобиля будет им производиться с использованием новых запасных частей, что в свою очередь, будет являться убытками, в том смысле, как это закреплено в ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 48089,32 рублей, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требование истца о возмещении ему за счет ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика, ее представителя о том, что истец, являясь собственником источника повышенной опасности, автоматически несет ответственность за данное ДТП, к тому же ФИО3 нарушил п.10.1 и п.10.2 ПДД, так как при обнаружении опасности, не совершил более резкий поворот направо и не применил экстренное торможение, является несостоятельным, не основан на нормах действующего гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что ДТП стало возможным вследствие нарушения ФИО1 требований п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, тогда как водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, нарушений ПДД РФ в его действиях нет.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для возложения на гражданина обязанности по компенсации морального вреда является обстоятельство признания его виновным в причинении данного вреда другому гражданину, то в удовлетворении встречного искового требования о компенсации морального вреда, а также вытекающего из него требования о возмещении судебных издержек, следует отказать полностью.

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов: на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и государственной пошлины в размере 2626 рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.5, 25).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в основу судебного решения было положено заключение экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Номер обезличен), 2173/03-2 от (Дата обезличена), расходы по проведению которого до настоящего времени не возмещены, то они также подлежат взысканию с ответчика. При этом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 истцу следует отказать.

В остальной заявленной истцом части судебные расходы признаются судом необходимыми и разумными, поскольку для защиты нарушенных прав ему требовалось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, направить ответчику копию искового заявления с приложенными документами, уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48089,32 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей и государственной пошлины в размере 2626 рублей, всего взыскать 54715 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных издержек отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 34496 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено (Дата обезличена).

Председательствующий судья С.Н.Юдина