УИД 03RS0009-01-2023-001568-96 № 1-215/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белебей 23 октября 2023 года
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,
с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,
потерпевшего ФИО2 №1,
подсудимой ФИО1,
защитника Скоробогатовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут у ФИО1, находящейся у себя дома, по адресу: <адрес>, имеющей доступ к мобильному телефону своего отца ФИО2 №1, знавшей пароль от личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», с помощью которого открыт доступ к банковскому счету, на котором имеются денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, путем совершения перевода денежных средств на свой банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 вышел из квартиры и не наблюдает за её действиями, используя его мобильный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», перевела с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №1, в офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 24 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, тем самым тайно похитила их.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1, продолжая единый преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 вышел из квартиры и не наблюдает за её действиями, используя его мобильный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», перевела с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2 №1, в офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 44 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, тем самым тайно похитила их.
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, переведя их за покупку товара знакомым лицам.
Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей.
Виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что постоянно проживает со своим отцом и имеет доступ к его мобильному телефону, так и к его банковскому счету через установленное на телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В ДД.ММ.ГГГГ этого года она без разрешения отца дважды втайне перевела с его банковского счета на свою карту денежные средства на вышеуказанную сумму, похищенными деньгами распорядилась по личному усмотрению. При совершении указанных банковских переводов она воспользовалась мобильным телефоном отца и названным приложением. Ущерб она отцу затем возместила.
ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ранее у него была кредитная карта, доступ к счету которой имелся у его дочери. Подсудимая знала пин-код карты, имела свободный доступ к его мобильному телефону и приложению банка, так как оплачивала коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ текущего года он обнаружил, что со счета его банковской карты двумя операциями было списано более 70 000 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Разрешения на списание указанной суммы он своей дочери не давал. Ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, получает только пенсию порядка 20 000 рублей, постоянно приобретает лекарства, оплачивает кредит. Ущерб ему подсудимая возместила.
Заявление потерпевшего о хищении денежных средств с его банковской карты поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъяты мобильный телефон, два кассовых чека, у подсудимой изъяты мобильный телефон, банковская карта (л.д. №).
Мобильные телефоны, чеки, банковская карта, а также представленные ПАО «Сбербанк» выписки по счетам изучены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ По выпискам прослеживается проведение ДД.ММ.ГГГГ технических операций по списанию с банковского счета потерпевшего денежных средств за инкриминируемый период преступления (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, находясь в которой подсудимая похитила денежные средства потерпевшего (л.д. №).
Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами.
Содеянное Брыкиной суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего через мобильное устройство, и дальнейшее совершение транзакций в отсутствие на то волеизъявления собственника находившихся на счете денежных средств.
Значительность ущерба для потерпевшего подтверждена тем, что единственным его доходом является страховая пенсия по старости, и с учётом необходимых для жизнедеятельности расходов он справедливо оценивает ущерб таковым.
Государственным обвинителем из предъявленной квалификации обоснованно исключен признак кражи «равно в отношении электронных денежных средств».
Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у виновной малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимой вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства содеянного и данные о подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ей штраф, размер которого следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, с применением ст. 64 УК РФ не имеется, так как на то отсутствуют исключительные условия.
В то же время, исходя из всех фактических обстоятельств дела, безупречного посткриминального поведения подсудимой, возместившей причиненный ущерб, суд считает, что общественная опасность совершенного деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории преступления.
В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В заявленном виде данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в данном случае подсудимая обвиняется в тяжком.
Вместе с тем суд считает, что фактически примирение сторон состоялось, исходя из следующего.
Подсудимая судимости не имеет, изначально признала вину, активно сотрудничала со следственными органами, имущественный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме (л.д. №), последний к ней претензий не имеет и просит о прекращении уголовного дела за примирением.
Изложенные обстоятельства с учетом того, что суд счел возможным снизить категорию преступления, свидетельствуют о возможности освобождения подсудимой от отбывания наказания в связи с примирением сторон.
Поскольку ФИО1 освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 308 УПК РФ, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим от отбывания назначенного наказания освободить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, возвращенные оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий