РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/25 по иску Оганяна *к ФИО2 *о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи картин, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать произведения искусства в соответствии с приложением № 1 (картины) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять эти картины и уплатить за них определенную денежную сумму. Согласно п. 1 приложения № 1 к договору произведением искусства является: картина фио «Цветущая сирень» (1957 г.), холст, масло. Стоимость картины согласно п. 1 приложения № 1 к договору составляет сумма ФИО3 передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2016. Истец оплатил обусловленную договором денежную сумму ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.07.2016. Произведение «Цветущая сирень» является работой неизвестного художника, возникают сомнения в подлинности, таким образом, истец считает, что был введен в заблуждение относительно подлинности картины.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрений в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на наличие признаков подделки со ссылкой на заключение судебной экспертизы, отклонив, как недоказанные возражения ответчика, при этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам жалобы в данной части, в том числе путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы, заявленной ответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, однако, после объявленного судом перерыва с 30.06.2025 на 07.07.2025 в суд не явился, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, с учетом дополнений к ним.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи картин, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать произведения искусства в соответствии с приложением № 1 (картины) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять эти картины и уплатить за них определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 приложения № 1 к договору произведением искусства является: картина фио «Цветущая сирень» (1957 г.), холст, масло.
Стоимость картины согласно п. 1 приложения № 1 к договору составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств от 13.07.2016
ФИО3 передана ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 13.07.2016
Как указывает истец, произведение «Цветущая сирень» является работой неизвестного художника, возникают сомнения в подлинности, он был введен в заблуждение относительно подлинности картины.
В соответствии с заключением экспертизы № saria 43 от 02.11.2020, произведенной «ФГБНИУ «ГОСНИИР» по инициативе истца, на основании полученных данных можно заключить, что дата создания работы не соответствует указанному в левом углу картины году, и она написана не ранее 1970-х гг.
Согласно заключению экспертизы №36.ЭК-181-2020 от 18.03.2021, проведенной ВХНРЦ по инициативе ФИО1, в результате сравнения подписи по характеру начертания с подлинными автографами художника фио (1880-1972) возникают сомнения в подлинности, основанные на предположении о ее подражательном характере. Дата, указанная да картине - 1957 год, противоречит результатам химического исследования, которое выявило наличие синтетических материалов в волокнах холста, что позволяет отнести время создания основы произведения ко второй половине 1960-х -1970-х годов XX века. На обороте холста расположена надпись, включающая имя художника, на армянском и русском языках, дату создания и название произведения. По характеру начертания надпись отличается от подобных маркировок на оборотах эталонных произведений МС фио 1957 года. Сюжет - цветущее дерево на фоне стен дома, типичен для 1920-х - начала 1930-х годов в творчестве фио. Проверенных данных о том, что в более поздний период (1950-е г) художник возвращался к своим ранним сюжетам такого плана, нет. Особенности фактуропостроения красочного слоя и рентгенограмма картины не находят соответствия с технологическими данными эталонных произведений, находившихся на экспертизе в ВХНРЦ. Отсутствие близкого по стилистике и материала в базе ВХНРЦ, особенности построения, носящие примитивный характер и отличающиеся от данных подлинных произведений предполагаемого автора, сомнительная подпись и результаты химического исследования не позволяют подтвердить авторство фио. Состояние сохранности живописных материалов, технико-технологические особенности работы, а также результаты исследования наполнителя грунта, пигментов и связующего, выполненного в ФГБНИУ «ГОСНИИР», позволяет датировать экспортируемое произведение последней третью XX века.
Из представленного истцом экспертного заключения № 1583-1-20 от 11.09.2020, составленного Центром Художественной экспертизы им. фио, следует, что совокупность технологических приемов живописи и комбинации использованных живописных материалов могли быть использованы не ранее 1960-х г.адрес века; степень окисленности красочных слоев, подписи и даты различны, подпись и дата нанесены позднее (после 1970-х г.г.).
Из экспертного заключения № 0044-5-20 от 14.09.2020, составленного Центром Художественной экспертизы им. фио, представленного истцом, следует, что авторство фио картины «Цветущая сирень» не подтверждена. Произведение «Цветущая сирень» является работой неизвестного художника последней трети ХХ века. Исходя их характера начертания и времени нанесение подписи и надписи, можно говорить о намеренной фальсификации авторства фио. Данная работа музейного и коллекционного значения не имеет.
Согласно п. 2.1.3 договора продавец передает покупателю права на экспонирование, репродуцирование, а также все имеющиеся у него имущественные и прочие права на картину.
В соответствии с п. 2.1.4 продавец подтверждает и гарантирует подлинность картин на основании предлагающихся экспертных заключений согласно приложению №1, которые являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от 13.07.2016.
При оформлении договора купли-продажи ответчиком были представлены следующие экспертные включения:
-искусствоведческая научно-исследовательская экспертиза кандидата искусствоведения, эксперта по культурным ценностям Министерства культуры Российской Федерации, хранителя фондов отдела живописи I-ой пол. XX века Государственной Третьяковской галереи фио от 11 июля 2016 года, согласно которой «Подлинность произведения и авторство живописи фио подтверждается». Вывод основан на собрании разнообразных работ фио в Государственной Третьяковской галерее, число которых насчитывается более 60 работ, что позволяет провести сравнительный анализ с представленной на экспертизу картины фио «Цветущая сирень» (1957 г.), холст, масло, размер 63,6 х 49,7 см. фио в своем экспертном заключении отмечает, что заметную помощь в данном исследовании оказали произведения из собрания Дома-музея фио в Ереване, где хранятся более ранние работы с изображением кустов сирени. При этом следует отметить важный композиционный мотив варьируемый фио на протяжении всего творчества - это тема куста (будь то гранатовый куст, акации и т.п.) или корявого дерева на переднем плане;
- заключение экспертов №13-1308П от 4 ноября 2013 года «Национального Бюро экспертиз ГНКО», Национальной академии наук адрес. Из выводов экспертного заключения следует, что во время исследования, учитывая мнение фио, директора дома-музея фио /1967-2005 гг./, директора государственной картинной галереи Армении //1991-2003гг./, заслуженного деятеля искусства адрес, искусствоведа, и основываясь на авторскую подпись русскими буквами в нижней левой части картины, записей на оборотной стороне, профессиональной литературе, а также учитывая результаты совершенных культурологических, почерковедческих, материаловедческих/волокна/и документальных исследований, становится понятным, что картина «Цветущая сирень» была создана в 1957 г. заслуженным армянским художником, народным художником адрес и СССР, лауреатом государственной и Ленинской премий СССР, Героем социалистического труда фио, который согласно единой художественной классификации классифицируется категорией 1А. ФИО3 «Цветущая сирень» имеет художественную ценность в соответствии фотографическим приложением №1 к экспертному заключению №13-1308 П от 4 ноября 2013 года Национальной академии наук адрес (искусствовед, директор дома-музея фио, с 1967-2005 гг., фио), картина «Цветущая сирень», 1957 г., написана масляными красками, принадлежит художнику фио, с картиной расстался рано, продана приблизительно в 1960 г. Следует также отметить, что нижняя часть полотна подвержена реставрации.
По ходатайству сторон определением суда от 02 ноября 2021 года по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио судебных экспертиз и независимых исследований»
Согласно заключению судебной искусствоведческой экспертизы №А-062/2021 фио фио судебных экспертиз и независимых исследований» объект исследования не является оригиналом, а является подделкой. Автором исследуемого объекта не является армянский художник фио (1880-1972), а является неизвестный художник, следующий принципам академической школы живописи. Надпись на обороте исследуемого объекта не является эталонным автографом фио. Используемые материалы при создании исследуемого объекта подверглись искусственному старению. Технологическая структура холста исследуемого объекта представляет собой волокна лена и полиэфирного волокна, распределенные в равной степени в пятидесятипроцентном соотношении. В волокнах холста обнаружено присутствие синтетических материалов, а именно, синтетического полимера класса полиэфиров. Исследуемый объект был создан не ранее второй половины 1960-х-1970-х годов, исходя из основы произведения, то есть холста. Подпись и дата были нанесены на красочный живописный слой после 1970-х гг. Дата создания исследуемого объекта не соответствует дате, указанной в левом углу исследуемого объекта, и относится к более позднему периоду, нежели 1957 год, что подтверждается многочисленными технико-технологическими исследованиями, согласно которым картина, составившая объект исследования, не могла быть создана ранее второй половины 1960-х гг. ФИО3 «Цветущая сирень» (1957г.), не является подлинным произведением и не принадлежит творчеству художника-авангардиста XX века - фио (1980-1972) согласно данным стилистического и технико-технологического анализа.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Исходя из указанных норм процессуального закона, суд по ходатайству представителя ответчика, удовлетворённого судом, определением от 26 июня 2024 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами фио фио судебных экспертиз и независимых исследований» (мотивы принятого решения приведены в определении суда), назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов»
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 29.04.2025 по проведенной повторной судебной экспертизе экспертов Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что термины «подделка» и «оригинал» не определены как объект экспертного познания, соответственно, вопрос, является ли объект исследования подделкой или оригиналом, не входит в компетенцию экспертов.
Установить, кто является автором исследуемой картины, не представляется возможным.
Установить, является ли надпись на обороте исследуемого объекта, слева внизу, выполненная кистью черной краской, подписью фио не представляется возможным, ввиду отсутствия предоставленных образцов сравнения.
Установить, подвергались ли используемые материалы при создании исследуемого объекта искусственному старению, не представляется возможным.
Холст картины, представленной на экспертизу, образован нитями лубяных и полиэфирных волокон.
В составе волокон холста, представленного на экспертизу, имеются полосы, характерные для сложных полиэфиров.
Использование полиэфирных волокон в материалах художественных холстов относится к периоду второй половины 60-х - 70-е годы ХХв. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что представленная на исследование картина выполнена не ранее указанного срока. Установить более точный промежуток времени создания картины не представляется возможным.
Дата создания картины, представленной на экспертизу, не соответствует дате, указанной в левом углу исследуемого объекта (1957г.)
Установить, принадлежит ли представленная на экспертизу картина творчеству художника авангардиста XIX-XX века фио), не представляется возможным.
Предоставленные на экспертизу фотоизображения не являются фотоизображениями картины, представленной на экспертизу.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж экспертной работы.
В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в частности, ссылался на подмену предмета договора после его приобретения истцом, обратившегося в суд по истечении длительного времени после совершения сделки купли-продажи картины.
Указанный довод заслуживает внимания в силу следующего.
Так, в силу требований в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, при оформлении сделки купли-продажи картины ответчиком были представлены экспертные заключения: искусствоведческая научно-исследовательская экспертиза кандидата искусствоведения, эксперта по культурным ценностям Министерства культуры Российской Федерации, хранителя фондов отдела живописи I-ой пол. XX века Государственной Третьяковской галереи фио от 11 июля 2016 года, заключение экспертов №13-1308П от 4 ноября 2013 года «Национального Бюро экспертиз ГНКО», Национальной академии наук адрес, из которых следует, что подлинность произведения и авторство картины фио подтверждается.
При разрешении спора суд исходит из добросовестности действий ответчика, а именно, что при совершении сделки истцу была передана картина фио «Цветущая сирень» (1957 г.), холст, масло.
При этом из выводов судебной экспертизы, проведенной Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», следует, что предоставленные на экспертизу фотоизображения картины не являются фотоизображениями картины, представленной на экспертизу, что позволяет суду сделать вывод о том, что на экспертизу представлен иной объект исследования.
Кроме того, суд отмечает, что истец перед заключением договора имел возможность провести необходимые экспертизы проверки подлинности картины. Однако при приобретении работы истец не удостоверился в подлинности картины, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), обратившись в суд спустя 5 лет после совершения оспариваемой сделки
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также действия сторон при заключении сделки, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта подмены предмета договора после его приобретения истцом, обратившегося в суд по истечении длительного времени после совершения сделки купли-продажи картины, в связи с чем считает необходимым в требованиях истца о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец узнал о нарушенном праве 14.09.2020, после проведения экспертизы, с исковым заявлением в суд обратился 06.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы, проведённой Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» в размере сумма, никем из сторон не оплачена, а стоимость судебной экспертизы, проведённой фио Судебных Экспертиз и Независимых Исследований, оплачена лишь частично, неоплаченная часть составляет сумму сумма, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов за производство судебных экспертиз в пользу Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» в размере сумма, а в пользу фио Судебных Экспертиз и Независимых Исследований - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Оганяна *к ФИО2 *о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать
Взыскать с Оганяна *в пользу Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Оганяна *в пользу фио Судебных Экспертиз и Независимых Исследований расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
СудьяН.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025