Мировой судья судебного участка №360

Басманного района г. Москвы № 11-94/2023

фио

и.о. мирового судьи судебного

участка № 359 Басманного района города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Москва

Судья Басманного районного суда г. Москвы Старовойтова К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района г. Москвы от 16 мая 2023 года по гражданскому дело № 2-0258/2023 по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ...... ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ...... В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что 14 августа 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ...... В.Е. был заключен кредитный договор №720591, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма со сроком погашения до 01 августа 2010 г., с процентной ставкой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредиту. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанным кредитным договорам истцом представлены выписки из лицевого счета, кредитный договор банком утрачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №720591 от 14 августа 2007 года в размере суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района г. Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 16 мая 2023 года отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагал, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применен срок исковой давности, ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 г. ответчику направлялось требование №76566 о погашении задолженности, которое было им проигнорировано, в связи с чем на основании ч.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось. Просит взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ... В.Е. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, поскольку при разрешении спора судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов», 14 августа 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ...... В.Е. был заключен кредитный договор №720591, по условиям которого банк предоставил ...... В.Е. кредит в сумме сумма под 36% годовых со сроком погашения до 01 августа 2010 года, а ... В.Е. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку кредитный договор №720591 от 14 августа 2007 г. был утрачен, доказательством получения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец предоставил копии выписок по счету клиента, не заверенные надлежащим образом, а также копию требования о погашении имеющейся задолженности от 18 апреля 2018 г., не содержащего сведений о надлежащем направлении в адрес должника и не заверенное надлежащим образом, скриншот базы данных в отношении должника ...а В.Е., Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Правила дистанционного обслуживания, Перечень стандартных платежей, Условия предоставления и использования банковских карт, Тарифные планы.

... В.Е. факт заключения указанного кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и наличие задолженности по указанному договору, отрицал, просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ...а В.Е. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету по спорному кредитному договору №720591 от 14 августа 2007 года, кредит по данному договору составляет сумму сумма со сроком погашения до 01 августа 2010 года, в указанный срок кредитный договор в полном объеме не оплачен, согласно выписке, последнее списание суммы по кредиту было произведено в августе 2015 года, после этого невнесенный остаток по основному долгу составил сумма, более платежи не вносились. С исковым заявлением истец обратился в суд 27 января 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца на момент обращения с исковым заявлением истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Исходя из положений приведенных правовых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, заключался ли между банком и ответчиком кредитный договор, является ли ...фиоЕ, владельцем счета, выписка по которому представлена, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск, поскольку кредитный договор суду не представлен ввиду отсутствия в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а доводы истца основаны лишь на выписках по счету, в которых указано на наличие у ответчика задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», однако указанные выписки не позволяют установить данные заемщика, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, не подтверждают факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину; факт зачисления банком средств на счет, принадлежность которого ответчику допустимыми доказательствами не подтверждена, и не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, а также возникновение у ...а В.Е. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности. При этом представленные истцом скриншот, а также Правила, Перечень, Условия и Тарифные план, содержащие лишь общие данные о кредитных продуктах, предоставляемых ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не позволяют их соотнести с условиями кредитного договора от 14 августа 2007 г. <***>.

Принятое судом решение и оценка исследованных судом доказательств подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Также не имеется оснований не согласиться с принятым судом решением по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковому заявлению и представленному истцом расчету по спорному кредитному договору №720591 от 14 августа 2007 года, кредит по данному договору составлял сумму сумма со сроком погашения до 01 августа 2010 года, в указанный срок кредитный договор в полном объеме не оплачен, согласно выписке, последнее списание суммы по кредиту было произведено в августе 2015 года, после этого невнесенный остаток по основному долгу составил сумма, более платежи не вносились.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд с данным иском 27 января 2022 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца на момент обращения с исковым заявлением истек.

При таких обстоятельствах, обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 55 - 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ...... ... о взыскании задолженности по кредитному договору №720591 от 14 августа 2007 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что на основании ч.3 ст. 202 ГК РФ он приостанавливался, поскольку 18 апреля 2018 г. в рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование №76566 о погашении задолженности, которое было им проигнорировано, являются несостоятельными и основаны не неверном толковании положений законодательства РФ, учитывая, что срок погашения кредита был установлен до 01 августа 2010 года, в указанный срок кредитный договор в полном объеме не оплачен, последнее списание суммы по кредиту было произведено в августе 2015 года, а исковое заявление подано в суд лишь 27 января 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №360 Басманного района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 16 мая 2023 года по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ...... ... о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.Ю. Старовойтова