Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что, 31.01.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, полис ОСАГО № <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признана ФИО5, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 14.02.2024 истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о наступлении страхового случая с заявлением об осуществлении страхового возмещения и компенсации понесённых расходов (заявление о ПВУ). Заявление о ПВУ несёт в себе требование о страховом возмещении в натуральной форме, также указано на обязанность ответчика организовать транспортировку повреждённого автомобиля к месту проведения ремонта в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, исключающими возможность его самостоятельного передвижения. Заявление о ПВУ вручено ответчику 19.02.2024. 26.02.2024 ответчиком организован осмотр автомобиля по месту его нахождения. 15.03.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержанием которого истец поставлен в известность об организации ответчиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, требование истца об организации транспортировки автомобиля к месту ремонта ответчиком проигнорировано. Ответчиком в распоряжение истца предоставлено экспертное заключение № от 26.02.2024 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа -265635,08 руб. 16.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом заявлен отказ от принятия в дальней исполнения обязательства в натуральной форме с требованием осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, компенсации неустойки, возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного № от 20.06.2024 истцу в удовлетворении требований отказано. 21.10.2024 судом вынесено решение по делу № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 265635,08 руб., которое исполнено 16.01.2025. Претензия от 16.04.2024 содержала требование о выплате неустойки. 20.01.2025 истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2024 по 16.01.2025 в размере 400000 руб. 05.02.2025 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения.

ФИО4 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 17.03.2024 по 16.01.2025 в размере 400000 руб., расходы на услуги представителя -65000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер расходов на услуги представителя составляет 55000 руб., а не 65000 руб., как указано в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3 на исковое заявление, требования не признает, просит отказать в иске, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на юридические услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Финансовый уполномоченный ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что 31.01.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО5, полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП признана ФИО5

19.02.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения истцом - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

26.02.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.02.2024 по поручению СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 265635,08 руб.

СПАО «Ингосстрах» от 15.03.2024 направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» истец направил с претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 265635,08 руб., неустойки, возмещении убытков и расходов.

19.05.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением от 20.06.2024 № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 21.10.2024 по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 265635,08 руб., решение исполнено 16.01.2025.

20.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оговору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 05.02.2025 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих направление ответчику требования о выплате неустойки.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку претензия от 16.04.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» содержала требование о выплате неустойки.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховой компании 19.02.2024, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 12.03.2024.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет, как просит истец, с 17.03.2024 по 16.01.2025 -306 дней. Размер неустойки составит: 265635,08 х0,01х306=812843 руб.

Размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение неустойки (5176 руб.) по ключевой ставке за этот период, публикуемой Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, поскольку размер рассчитанной неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию со страховой компании неустойки до 200000 руб. с учетом размера неисполненного обязательства и периода его просрочки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 55000 руб.: по договору № от 20.02.2025, заключенному с ФИО2, из которого следует, что он оказал истцу услуги по сбору документов, составлению искового заявления, направление иска ответчику – 5000 руб., проведение консультаций и представление интересов в суде -30000 руб., содействие при исполнении решения -5000 руб., и по договору № от 17.01.2025, заключенному с ФИО2, из которого следует, что он оказал истцу услуги формированию и направлению обращения к финансовому уполномоченному -15000 руб.

Расходы истца на содействие представителя при исполнении решения -5000 руб. взысканию в его пользу не подлежат.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов <адрес> от 06.04.2022 (далее – Инструкция).

Указанная Инструкция определяет, в том числе минимальный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области и предусматривает, что оплата труда адвоката за один день занятости в гражданском судопроизводстве, независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12000 рублей, составление заявления, иска, возражений на иск, жалобу не менее 7500 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 4500 руб., составление документов, требующих изучения судебной практики, не менее 10000 рублей.

В целом размер расходов на услуги представителя соответствует положениям указанной Инструкции.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом того, что настоящее дело сложным не является.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку – 200000 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова