Судья Троцюк О.Л. № 33-2206/2023

40RS0005-05-2022-000350-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5-4/2023

11 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания»), ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб 525 300 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8 453 руб.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2022 года, около 01 ч. на 31 км + 250 м автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, с коровой, принадлежащей ответчику, после чего автомобиль допустил съезд в правый кювет по ходу движения и столкнулся с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, его автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал, просил рассмотреть дело по существу в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду не подтверждения истцом причинения ущерба ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Органик Агро», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явилися.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июля 2023 года был объявлен перерыв до 11 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2022 года около 01 ч. 00 мин. на 31 км + 250 м на автодороге <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, с коровой, которая вышла на проезжую часть перед движущимся транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленных ран в области лица, кровоподтека в области левой глазницы, кровоизлияния под оболочки правого полушария головного мозга, а автомобиль – механические повреждения.

Из заключения от 22 октября 2022 года №, выполненного ИП ФИО8, следует, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 525 300 руб., целесообразность восстановления автомобиля отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, 04 сентября 2022 года он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге «<адрес>», внезапно на дорогу вышла корова, столкновения с которой истцу избежать не удалось, и он допустил наезд на животное, после чего съехал в кювет и допустил наезд в дерево.

04 сентября 2022 года сотрудником ИОПС МО МВД России «Юхновский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому на автодороге <адрес> в 01 ч. на 31 км+ 250м водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на животное (корову), съезд в кювет и причинил вред здоровью.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» от 18 октября 2022 года по факту наезда на животное отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» ФИО9 подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в населенном пункте, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. Водитель не смог избежать столкновения с животным. Кто забрал тело коровы, свидетель пояснить не смог.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали.

Также из материалов дела видно, что на фото погибшего животного видна бирка, прикрепленная к уху, на которой указан №.

В соответствии с представленным реестром учета идентификационных номеров, в ООО «Брянская мясная компания» животное с индивидуальным номером № не значится.

Согласно ответу ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» № от 12 января 2023 года, при проведении анализа ветеринарных документов за период с 01 января 2021 года по 01 октября 2022 года (актов на вакцинацию крупного рогатого скота ООО «Брянская мясная компания» ферма Низовское) животное с индивидуальным номером № в ООО «Брянская мясная компания» отсутствует. В данном хозяйствующем субъекте имеет место двойная идентификация животных, а именно наличие двойных индивидуальных номеров (ушных бирок). Так, первый индивидуальный номер (ушная бирка), имеющий обозначение с латинскими буквами, соответствует номеру учета животного и прикреплена к номеру электронного чипа, который автоматически считывается при сканировании, второй индивидуальный номер (ушная бирка) является внутрихозяйственной дублирующей, но не на всех животных. Все ветеринарные описи животных ведутся по первичному (основному) учету. Вид номера 547153 является не характерным для данного хозяйствующего субъекта по основному учету и идентификации рогатого скота.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, работающий у ответчика в должности ведущего зоотехника пояснил, что каждое животное подлежит учету с присвоением индивидуального номера, данные о животных передаются в ветеринарную службу.

Свидетель ФИО11, работающий в должности руководителя фермы «Низовское», пояснил, что данные о животном – порядковый номер с момента его рождения заносятся в карточку и передаются в центральный офис, ветслужбу. В их организации на коровах бирки прямоугольной формы, при этом номер начинается с латинской буквы, затем код фермы, далее четырехзначный номер.

Свидетель ФИО12, работающий у ответчика в должности ветеринарного врача-эпизоолога, также подтвердил, что каждое животное имеет ушную бирку с индивидуальным номером, ведется их электронный учет. Ежемесячно в ветслужбу предоставляются отчеты по животным.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, работающие у ответчика механизаторами, не подтвердили, что 04 сентября 2022 года они увозили труп животного с места дорожно-транспортного происшествия.

Также по делу видно, что 31 марта 2022 года между ООО «Брянская мясная компания» и АО «Альфа Стахование» заключен договор страхования животных, где гибель животного в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Согласно ответу страховщика, ООО «Брянская мясная компания» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в спорный период не обращалась.

Из справки, представленной ветеринарным врачом ООО «Брянская мясная компания», следует, что за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года падежа животных крупного рогатого скота не выявлено.

Как следует из справки администрации МР «Мосальский район» от 24 ноября 2022 года № на территории района имеется ферма по содержанию крупного рогатого скота, расположенная между <адрес> и <адрес> на расстоянии 4 км от <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:192. На месте дорожно-транспортного происшествия 31 км+250 м автодороги <адрес> земельные участки, прилегающие к дороге, принадлежат ООО «Органик Агро» и использовались в текущем году для сенокошения.

Согласно ответу ООО «Органик Агро», в обществе имеются коровы черной масти в том числе со стандартными желтыми бирками, коровы с номером № в обществе не имеется, шестизначные номера для учета животных не используются; выпас животных общество осуществляет на специализированных огороженных площадках за <адрес>, на полях вблизи 31 км + 250 м автомобильной дороги <адрес> выпас не осуществлялся.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что днем 04 сентября 2022 года они видели недалеко от места дорожно-транспортного происшествия погрузчик, принадлежавший ООО «Брянская мясная компания», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что именно на данном погрузчике животное было вывезено с места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО17, видевший на месте дорожно-транспортного происшествия двух мужчин в рабочей одежде, также не подтвердил то обстоятельство, что указанные лица являлись работниками ответчика. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО15, последний на месте дорожно-транспортного происшествия видел трактор с черной кабиной, в то время как свидетель ФИО17 на месте дорожно-транспортного происшествия видел трактор с красной кабиной.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности животного (коровы), с которым произошло дорожно-транспортное происшествие ответчику ООО «Брянская мясная компания». Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 несостоятельны, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО13, являясь работником ответчика, подтвердил, что днем 04 сентября 2022 года он вывозил корову с места дорожно-транспортного происшествия, о чем представлена аудиозапись разговора с ним. Как видно по делу, из представленной истцом аудиозаписи разговора не следует, что на заданные истцом вопросы отвечает именно свидетель ФИО13, также из указанной записи не следует, что участвующее в разговоре лицо подтверждает принадлежность животного с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, именно ООО «Брянская мясная компания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика ведется двойной учет животных, ввиду чего корова, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, не была надлежащим образом учтена ответчиком, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Представленный в материалы дела ответ ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» таким доказательством не является, поскольку из содержания указанного ответа не следует, что в ООО «Брянская мясная компания» ведется двойная идентификации животных.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, по существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «17 » июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи