Дело № 2-1667/2025 13 марта 2025 года

78RS0015-01-2024-003993-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) и <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 566 909 рублей 18 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 166 909 рублей 18 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 166 909 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения почтовой связью, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) и <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 566 909 рублей 18 копеек.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 166 909 рублей 18 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 166 909 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 166 909 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.

Судья Е.С. Галкина