74RS0005-01-2022-004012-12

Дело № 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объяснений ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объяснений по административному делу, заложенные в основу постановления №3220012437 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, заведомо ложными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации материального вреда 500 руб., уплаченных в качестве штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления №3220012437 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 500 руб. Вместе с тем в основу данного постановления легли объяснения ответчика, которые не соответствуют действительности, ФИО2 не видел 19 августа 2020 года ФИО1, поскольку находился в корпусе №1 детского лагеря, а истец был в корпусе №2, следовательно, ответчик не мог говорить о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Ложные, по мнению истца, объяснения ФИО2 повлекли неблагоприятные для ФИО1 последствия в виде незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что давал объяснения в рамках дела об административном правонарушении, сказал, что слышал заплетающийся голос ФИО1, о шатающейся походке узнал от других вожатых, не считает, что его объяснения были ложными.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2020 года ФИО2 дал объяснения старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области старшему лейтенанту полиции ДГЛ о том, что «19 августа 2020 года в 01:00 час. находился на рабочем месте в ДЛ «Миру мир» в корпусе 1 и в это время в присутствии посторонних людей в общественном месте один из работников лагеря ФИО1 грубо выругался нецензурной бранью, при этом имел признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, который нецензурной бранью посылал всех».

На основании постановления №3220012437 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года заместителя начальника полиции Отдел МВД России по Сосновскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание административный штраф 500 руб., в рамках дела об административном правонарушении установлено, что О.А.ГБ. 19 августа 2020 года в 01:00 час. находился в корпусе №1 по ул. Санаторная, 19 в п. Каштак и нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Истец в обоснование своих требований приложил копии материалов уголовного дела, а именно протоколы судебных заседаний, в которых ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, и показал, что 19 августа 2020 года ФИО1 не видел, но слышал его голос, кроме того, истец полагает, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области, вступившим в законную силу 27 августа 2021 года, достоверно установлено, что во время, указанное в объяснениях ФИО2, ФИО1 находился в корпусе №2 детского лагеря «Миру Мир».

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, в отношении двух или более лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – педагогической и воспитательной деятельностью с детьми на срок 10 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений указал в судебном заседании, что в объяснениях, данных по делу об административном правонарушении, какую-либо ложную информацию не излагала, номер корпуса, в котором он находился 19 августа 2020 года, уже не помнит, действительно слышал заплетающуюся речь ФИО1 и как последний выражался нецензурной бранью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд исходит из того обстоятельства, что указанные в иске в качестве порочащих сведения были сообщены ответчиком в рамках дела об административном правонарушении, и изложены ответчиком в качестве объяснений, при этом дача объяснений по делу об административном правонарушении не может расцениваться как распространение сведений, поскольку они сообщены в рамках данного дела, не публикуются и находятся в ограниченном служебном доступе, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Кроме того, сведения, изложенные ответчиком в объяснениях по делу об административном правонарушении, являются субъективно-оценочными по своей природе, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в объяснении, выражают субъективное мнение ответчика, которое подлежит оценке правоохранительными органами при разрешении вопроса о признании лица виновным совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения было принято на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда ФИО2 объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении, истцом не представлено.

Поскольку оснований для признания объяснений ФИО2 ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется, то и требования о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объяснений от 19 августа 2020 года, данных по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года