Решение по делу № 2А-1737/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов морального вреда в размере 20 000 рублей.

Дело № 2а-1737\23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 10.03.2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску Ч.Н.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов морального вреда в размере 20 000 рублей,

установил:

Ч.Н.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов морального вреда в размере 20 000 рублей.

Административные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №.

Судебный пристав прекратил исполнительное производство в связи с тем, что должник полностью погасил имеющуюся задолженность, хотя по исполнительному документу должник обязан выплачивать <данные изъяты> до достижения ребенком 18-тилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращении исполнительного производства по почте административному истцу не направлялось, было вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает названное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании решения суда должник Ч.А.А. обязан выплачивать <данные изъяты> на своего несовершеннолетнего сына Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до достижения ребенком совершеннолетия в твердой денежной сумме, равной одной величине прожиточного минимума с последующей индексацией. Поскольку должник не оплачивал <данные изъяты> в полном размере, административный истец обратилась в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного взыскания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, в марте ДД.ММ.ГГГГ года было последнее поступление <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила на горячую линию судебных приставов - исполнителей, где ей сообщили о прекращении исполнительного производства, поскольку задолженность отсутствует. В результате прекращения исполнительного производства должник полностью прекратил выплату <данные изъяты>. После этого административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства. По ее заявлению исполнительное производство было возобновлено, но ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства, врученное представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. Прекращение исполнительного производства по <данные изъяты> возможно исключительно при следующих основаниях: по достижении ребёнком восемнадцати лет; при его эмансипации или заключении брака до восемнадцати лет; в связи с наступлением условий, указанных в соглашении. Сыну административного истца исполнилось <данные изъяты> лет, эмансипированным он не признан, брак заключен быть не может, соглашение с бывшим супругом не заключено. Считает, что, поскольку ответчик не имеет официального места работы, у пристава - исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные законом для окончания исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Кроме того, считает, что незаконные действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства по делу о взыскании <данные изъяты> причинили ей моральный вред, поскольку вызвали необходимость повторно обращаться в службу судебных приставов-исполнителей, подвергаться оскорблениям со стороны бывшего супруга, а также затратить время, так как судебные приставы – исполнители ведут прием только во вторник с 9-00 часов до 13-00 часов и в четверг с 14-00 часов до 18-00 часов.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 151, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, и поэтому считает, что причиненный моральный вред истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Росси по Краснодарскому краю подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу административного истца моральный вред в размере 20 000,00 (двадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ копию оспариваемого постановления получила представитель Ч.Н.С. – ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования Ч.Н.С. не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в связи с образовавшейся задолженностью Ч.А.А. После погашения задолженности исполнительное производство окончено, должник ежемесячно перечисляет <данные изъяты> административному истцу, квитанции представляет судебному приставу-исполнителю.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Ч.А.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований Ч.Н.С. возражал, суду пояснил, что платил административному истцу <данные изъяты> в размере 5 500 рублей, образовался долг, его вызвала судебный пристав-исполнитель, которая произвела расчет его задолженности по <данные изъяты>. Задолженность он погасил, в настоящее время <данные изъяты> выплачивает каждый месяц в полном объеме. Считает оспариваемое постановление законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ч.Н.С. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., со слов административного истца и ее представителя копия оспариваемого постановления получена представителем Ч.Н.С. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Предусмотренный федеральным законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления, исходя из даты, когда административный истец узнала о наличии постановления об окончании исполнительного производства, истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание дату направления административного искового заявления в суд (согласно почтового штемпеля на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч.3).

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ года Центрального районного суда города Сочи с Ч.А.А. в пользу Ч.Н.С. взысканы <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 11 114 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с индексацией <данные изъяты> пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № № (л.д. 131-132).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ч.А.А.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 исполнительное производство № № в отношении должника Ч.А.А. окончено.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи о прекращении исполнительного производства № № в отношении должника Ч.А.А. не выносилось, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца и ее представителя о незаконности оспариваемого постановления, поскольку <данные изъяты> обязательства должны исполняться должником до наступления совершеннолетия ребенка, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из копии исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьями 113-117 Семейного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, в котором установлена сумма задолженности Ч.А.А. по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 58 740,12 рубля.

Должником Ч.А.А. задолженность по <данные изъяты> была погашена в полном объеме, после чего исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному обращению административного истца (взыскателя в исполнительном производстве) Ч.Н.С. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ – 13 384 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи произведен расчет задолженности Ч.А.А. по <данные изъяты> и установлено, что задолженность отсутствует.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец и ее представитель неверно трактуют понятия «окончание исполнительного производства» и «прекращение исполнительного производства».

Окончание исполнительного производства по взысканию <данные изъяты> задолженности не означает прекращение <данные изъяты> обязательств должника.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по <данные изъяты> Ч.А.А. была погашена, следовательно, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель указала в постановлении от 25.05.2022 года об окончании исполнительного производства, что дата окончания выплаты по исполнительному документу – ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец ошибочно полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права и законные интересы на получение <данные изъяты> от Ч.А.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя, в данном случае, административного истца при возникновении со стороны должника задолженности по уплате <данные изъяты>.

Административный истец не ссылается на то, что в настоящее время имеется задолженность со стороны должника Ч.А.А. по уплате <данные изъяты>, и что она обратилась к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и ей было в этом отказано.

При установленных судом обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства в отношении должника Ч.А.А. незаконным отсутствуют.

Административный истец просит, помимо признания указанного постановления незаконным, отменить его.

Однако к компетенции суда такое полномочие не относится.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства суд оценивает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие его требованиям законодательства, вправе признать его незаконным или отказать в этом.

Правом отмены постановлений судебных приставов-исполнителей обладают старшие судебные приставы (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Поскольку суд не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Ч.А.А. незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований Ч.Н.С. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Несмотря на то, что административный истец в административном исковом заявлении просит суд взыскать с административных ответчиков моральный вред, суд приходит к выводу, что административный истец фактически просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку взыскание в пользу административного истца физических и моральных страданий не предусмотрено действующим законодательством.

У суда отсутствуют основания согласиться с доводами административного истца о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства ей причинен моральный вред, который выразился в повторном обращении в службу судебных приставов, оскорблениях со стороны бывшего супруга, выслушивании в свой адрес высказываний о незнании закона, поскольку заявительный характер возобновления исполнительного производства, оконченного на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера) предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, указанное постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не нарушает права административного истца, поскольку задолженность по <данные изъяты> отсутствует, при ее образовании постановление об окончании исполнительного производства может быть возобновлено на основании заявления взыскателя.

Согласно п.7 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

административные исковые требования Ч.Н.С. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2023 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: