Судья Журкин Д.В. дело № 22-1830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Егорова С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5 по материалу проверки № от 10 мая 2023 года в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении доследственной проверки, не выполнении всех необходимых проверочных мероприятий, необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено обжалуемое решение, не соглашаясь с которым ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению заявителя, отмена прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проверки судом причин и обоснований для такой отмены не является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению. При этом его доводы о нарушении срока проведения доследственной проверки судом оставлены без внимания.

Судебное решение вынесено без его участия, чем нарушены требования ст. 234 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение не отвечает в полной мере этим требованиям.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд руководствовался тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого обжалуется заявителем, отменено надзирающим прокурором, что обусловлено правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1.

Исходя из этого, суд на стадии предварительной подготовке к судебному заседанию определил отсутствие предмета жалобы, отказав в ее принятии. При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом требований ст. 234 УПК РФ, регулирующих иную стадию судебного производства, являются несостоятельными.

Не подвергая сомнению отсылку суда к выше названной позиции относительно обжалуемого решения органа дознания, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует о более широком толковании в части предмета жалобы, нежели само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как сообщает ФИО1, его заявление в МО МВД России «Ржевский» зарегистрировано в КУСП 09 марта 2023 года за №, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отмененное прокурором района 05 июня 2023 года, вынесено лишь 22 мая 2023 года, то есть спустя более 2 месяцев с момента регистрации в КУСП.

О нарушениях сроков проверки сообщает автор как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать нарушение сроков проверки, установленных ст. 144 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, мотивируя данным обстоятельством как одним из оснований незаконности решения суда первой инстанции.

Как следует из постановления прокурора об отмене решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованность и правомерность срока доследственной проверки оценке не подлежали, жалоба заявителя с доводами, аналогичными тем, что имеются в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надзорным органом не рассматривалась.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2010 года № 1, при таких обстоятельствах установление неправомерного бездействия, выражающегося, в том числе в длительности сроков проверки, подлежали выяснению и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать состоятельными, а потому постановленное судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов