Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, Управлению внутренних дел по <адрес> управления Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, к ФИО2,, УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Б.М. от Д.М.Г,.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО1 (ФИО3, ФИО4) И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> золотистый, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от Д.М.Г,, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.М.Г, (взамен № от Д.М.Г,, Хасанская таможня). В связи со вступлением в брак и сменой фамилии она обратилась в Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> для внесения изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако в производстве указанных регистрационных действий отказано, в связи с тем, что на принадлежащий ей автомобиль наложены ограничения на основании постановления № от Д.М.Г,, СПИ № Б.М., исполнительное производство № от Д.М.Г,. Согласно информации, находящейся на официальном сайте ФССП России, должником по указанному исполнительному производству является ФИО5 Г, года рождения, на сновании исполнительного листа от Д.М.Г, ВС №, выданного Адлерским районным судом <адрес>, исполнительное производство № от Д.М.Г,, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> А.А. В свою очередь, согласно данным ИТС собственники автомобиля с именем ФИО2, начиная с Д.М.Г, отсутствуют. Начиная с Д.М.Г, она является владельцем упомянутого транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, а ограничения, наложенные Д.М.Г, на принадлежащий ей автомобиль, являются незаконными. В связи с указанным, она обратилась в ОСП по <адрес> ГУ ФССП Росси по <адрес>, направив соответствующее заявление с приложением подтверждающих документов в адрес подразделения почтой, однако получила уведомление об отказе от Д.М.Г,, так как исполнительное производство передано в другое ОСП. Вместе с тем, сведений о подразделении, в которое якобы передано исполнительное производство, ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава О.В. не содержит, информация, находящаяся на официальном сайте ФССП России, содержит сведения о нахождении исполнительного производства в ОСП по <адрес>, как и ответы специалистов «Горячей линии» ГУ ФССП России по <адрес>. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также оплачены услуги нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 1 600 рублей, юриста по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, считает указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2,, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В заявлении, адресованном суду, указала, что собственником, заявленного истцом ФИО1, автомобиля не является с Д.М.Г,.

Ответчик УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Адлеровское РОСП <адрес> ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В то же время, согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ранее П.С.) И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли- продажи автомобиля от Д.М.Г,, заключенного с Е.И,. Транспортное средство зарегистрировано на истца ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.М.Г,.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного Д.М.Г,, собственниками автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя № указанны Н.В, по состоянию на Д.М.Г,, Е.И, по состоянию на Д.М.Г,, И.А, по состоянию на Д.М.Г,, И.А. по состоянию на Д.М.Г, по настоящее время.

Согласно свидетельствам о заключении брака I-ОМ № от Д.М.Г,, I-ОМ № от Д.М.Г, ФИО1 вступала в брак с В.О., М.А., присваивалась фамилия ФИО1, П.С, соответственно.

В соответствии с карточкой АМТС, находящихся под ограничениями, на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия на основании документ № от Д.М.Г,, Б.М., СПИ: <данные изъяты> от Д.М.Г,.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г, возбуждено на основании исполнительного листа от Д.М.Г, ВС №, выданного Адлеровским районным судом <адрес>. Должником по исполнительному производству является ФИО2,, предмет исполнения уголовный штраф в размере 140 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено ОСП по <адрес>.

Согласно возражениям СПИ ОСП по <адрес> А.А., постановления о передаче ИП в другой ОСП от Д.М.Г, исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г, передано в Адлеровское РОСП по <адрес> Д.М.Г,. Взыскателем по исполнительному производству является УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи автомобиля от Д.М.Г,, заключенного с Е.И,

Наложение запрета на регистрационные действия произведены на основании постановления судебного – пристава исполнителя Д.М.Г, по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г, возбуждено ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от Д.М.Г, ВС №, выданного Адлеровским районным судом <адрес>. Должником по исполнительному производству является ФИО2,, взыскателем по исполнительному производству является УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Истец ФИО1 стороной исполнительного производства не является, должник по исполнительному производству ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения исполнительного действия собственником не являлась. Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае лишает собственника арестованного имущества – ФИО1 возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное имущество, в отношении которого был установлен запрет регистрационных действий – автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, которое ею приобретено на основании договора купли-продажи автомобиля от Д.М.Г, у Е.И,. Е.И,. должником по вышеуказанному исполнительному производству не является.

Указанная в представленных документах информация об имуществе позволяет идентифицировать имущество и его собственника, которым на момент установления ограничений являлся истец. Вместе с этим, истец не является должником по исполнительном производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком ФИО2, своих обязательств. Подвергнутое наложению запрета на совершение регистрационных действий имущество было приобретено истцом и на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ответчика. Ответчик ФИО2, не является собственником указанного спорного имущества, что не позволяет ей в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у нее обязательств. В связи, с чем вышеуказанное имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий подлежит освобождению от установленных ограничений на совершение регистрационных действий, а исковые требования ФИО1 удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 600 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении ей указанных расходов не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск об запрета на совершение регистрационных действий не связан с нарушением прав заявителя бывшим собственником имущества или взыскателем по исполнительному производству, требования о распределении судебных издержек за их счет не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, Управлению внутренних дел по <адрес> управления Министерства внутренних дел России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных Д.М.Г, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Б.М., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Д.М.Г, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Адлеровским районным судом <адрес>, в отношении ФИО2,, в отношении <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г,.

Судья: А.М. Потапов